Mercedes-Benz sõitis politsei eest ära

[arturmalcik]

leidsin sellist videot internetis
võib olla tuttav auto , aga mina seda pole näinud vist
http://www.reporter.ee/2012/08/17/pooran...elt-valja/

[itbilen]

HaHa. Eriti hea on lause: " politseis6iduk kaotas juhitavuse"
Tavakodanikud avarii korral aga kaotavad kontrolli s6iduki yle.

[Reddog]

Hämmastav aga nuh eks siin annab sõiduoskus ja masina enda võimsus suurema panuse kes ees ja mees
Kahju sellest kui omanikule kopsakas jama tuleb :S

[Laur]

Mul küll pole.

[stihl]

...
Kahju sellest kui omanikule kopsakas jama tuleb :S

Kas see on sinu arust normaalne, kui lubadeta ja kindlustuseta (nagu see auto oli) saanid ringi kihutavad...???
Järgmisena kihutab ta sinu autole ukseposti ja põgeneb sündmuskohalt....
Arva ära, kas mul sinust siis on kahju...

[v6sa]

Hämmastav aga nuh eks siin annab sõiduoskus ja masina enda võimsus suurema panuse kes ees ja mees
Kahju sellest kui omanikule kopsakas jama tuleb :S

Kas sama ütled siis, kui sihuke põgenev süüdimatu idioot sõidab surnuks või vigaseks Sinu lapse või elukaaslase? Olgu sõitja nii hea, kui tahes, sellises situatsioonis sõidetakse kaugelt üle ohutuspiiri ja siis piisab vaid valel ajal vales kohas olekust, et juhtuks vääramatu...

Seekord läks hästi - kannatas vaid plekk ja loodus. Ning eks kolistanud juhil on muidugi silmad häbi täis - ei suutnud ju nüüdisaegse autoga mersurondi vastu saada. icc....

Tegelikult on minul küll küsimus: miks üleüldse hakatakse täna, kus enamus patrullautosid on varustet kaamerasüsteemiga, tagaajamisi korraldama? Minu mäletamist mööda on tulemus pigem kolin (ja pahatihti süütud ohvrid, keda rullis silmadega liiklusidioodid alla ajavad), kui edukas peatamine.

Ning tavakonstaabel oma äraaetud tööruunal ei ole ei oskuste ega varustuse poolest vastane omaarust ägedale striitreisserile (teadlik sõnaväänamine!). Mingi võimalus oleks patrullipoistel, kel võimekam tehnika ja enam kähkusõidukogemust.

Aeg-ajalt mulle tundub, et meie süütuse presumptsioon ahistab enim ausaid inimesi - suli leiab ikka võimaluse süsteemile ära teha.

Kas mitte Austraalias ei ole nii, et auto omanik vastutab kogu jama eest, mida tema "number" korda saadab? Huvitav nüanss - selle ühiskonna on rajanud Euroopast väljasaadetud kriminaalid...

[cornah]

Sellepärast politsei üritabki taga ajada, et kui sind roolist kätte ei saada, siis on väga lihtne puhtalt pääseda. Isegi kui neil on kõik videos, ei suuda nad tõestada, et just sina olid roolis.

[piitre]

Kas kõik siinsed postitajad saavad öelda käsi südamel, et pole liikluseskirju rikkunud? Ei tahax kuulda põhjendusi ala stiilis et olen natuke rase, mitte päris rase.
PS! Ei püüa õigustada selle teema põgenejat.

[ville]

Sellepärast politsei üritabki taga ajada, et kui sind roolist kätte ei saada, siis on väga lihtne puhtalt pääseda. Isegi kui neil on kõik videos, ei suuda nad tõestada, et just sina olid roolis.

No siin tuleb tegelkult mängu sõiduki omaniku kohustus sälitada andmeid, kes antud sõidukit mingil perioodil on kasutanud. Kui andmed teisest kasutajast puuduvad, vastutab sõiduki omanik isiklikult. Nii lihtne see ongi.
Sp tasubki alati mõelda, kellele autot kasutada annad.

[Werewolf]

Mina soovix tähelepanu juhtida hoopis teistele nüanssidele.

Kuigi vidokvaliteet ei olnud kõige parem, julgen siiski väita, et politseiauto all olnud rehvidel ei olnud miinimumist eriti rohkem mustrit alles. Seda julgen väita ka seetõttu, et olen näinud millised lestad näitex Haapsalu politseiautodel all on. Arvestades, et mõni aeg tagasi polnud politseil kütuse jaoxki raha, ei ole see muidugi imexpandav, aga siiski, kas politsei ei peax lisax karistamisele ka eeskujux olema? Ka arvan ma miskipärast, et enamik politsei sõidukoolitusi tehaxe ikkagi heade rehvidega autodega ja kõik politseinikud ei mõista, et kulunud rehvidel ei ole isegi kuival päris sama pidamist, rääkimata niiskest teest, seega sõidukiirused peavad kulunud rehvidega oluliselt väixemad olema.

Teisex, olgem ausad, see esiveoline pereauto, millele politseikirjad peale kleebitud, ei kõlba kohe mingil juhul tagaajamistex. Kui selle Mercedese järgi sõites tekkis kahtlus, et roolis oleval inimesel ei ole juhilube, olex ju mõistlik eeldada, et see inimene ei soovi ka niisama lihtsalt peatuda ja kui talle tagant peatumismärguanne anda ta seda tõenäoliselt eirab. Seega olex mõistlik olnud tast rahulikult mööda sõita ja talle eestpoolt peatumismärguanne anda ja vajadusel takistada ta liiklemist.

[indrek]

Ei viitsi kõiki teemasid läbi lugeda aga:

Mis puutub politsei poolt taga ajamisse, siis võib jah tekkida küsimus, kas oli otstarbekas, ohutu, vajalik.

Enamus juhtude puhul see on vajalik, kuna tuleb tagada, et joobes juht ei saaks edasi jääda liiklusesse, tuleb tuvastada isik, kes oli roolis ja rikkumine fikseerida. Kui meie rullnokad ka teavad, et politsei ei hakkagi taga ajama, siis neid eest sõitmisi oleks oluliselt rohkem, kui siiani on olnud. Ükski seadus ei käse auto omanikul pidada logiraamatut, kes tema autoga mingil hetkel on sõitnud, ma võin sajale sõbrale volituse teha ja võtmed anda, kokkuleppe küsimus, aga mina küll trahvi ei taha nende eest saada - hullem veel, kellegi allaajamise eest vangi minna.

Mis aga puutub politseinike sõiduoskusesse, siis julgen arvata, et enamus neist sõidavad paremini, kui keskmised autojuhid. Siin oli üks näide ja kohe teema, et politsei ei oska, auto kehva, rehvid kehvad. See on üks juhtum 100 st, enamus sõidud lõppevad pigem sedasi, et eestsõitja lõpetab oma vea tõttu kraavis.

Igal juhul on politsei poolt taga ajamine enamus juhtude puhul õigustatud ja enamus juhtudel ka saadakse eessõitja kätte ning nendestki paljudel tuvastatakse joove.

[R129]

Seoses kiiruskaamerate tulekuga muudeti Liiklusseadust selliselt, et auto omanik või vastutav kasutaja on kohustatud vist mingi mitu kuud teadma, kes autoga sõitis. Kui ei tea oli trahv 200 €. Seega on väga reaalne võimalus, et sellised jobud pääsevadki ainult antud summa tasumisega.

[cornah]

Tegelikult on nii, et neid kordi lihtsalt ei kajastata, kui auto minema pääseb. Seekord läks teistmoodi, sest politsei sõitis auto puruks ja seda ei saa ajakirjanduse ees maha vaikida.

[ville]

Ükski seadus ei käse auto omanikul pidada logiraamatut, kes tema autoga mingil hetkel on sõitnud, ma võin sajale sõbrale volituse teha ja võtmed anda, kokkuleppe küsimus, aga mina küll trahvi ei taha nende eest saada - hullem veel, kellegi allaajamise eest vangi minna.

No eks meie korrakaitsjad tea seda paremini. Lühidalt siin: http://www.politsei.ee/et/nouanded/kiiru...utav-isik/

[Werewolf]

Ei viitsi kõiki teemasid läbi lugeda aga:

Mis puutub politsei poolt taga ajamisse, siis võib jah tekkida küsimus, kas oli otstarbekas, ohutu, vajalik.

Enamus juhtude puhul see on vajalik, kuna tuleb tagada, et joobes juht ei saaks edasi jääda liiklusesse, tuleb tuvastada isik, kes oli roolis ja rikkumine fikseerida. Kui meie rullnokad ka teavad, et politsei ei hakkagi taga ajama, siis neid eest sõitmisi oleks oluliselt rohkem, kui siiani on olnud. Ükski seadus ei käse auto omanikul pidada logiraamatut, kes tema autoga mingil hetkel on sõitnud, ma võin sajale sõbrale volituse teha ja võtmed anda, kokkuleppe küsimus, aga mina küll trahvi ei taha nende eest saada - hullem veel, kellegi allaajamise eest vangi minna.

Mis aga puutub politseinike sõiduoskusesse, siis julgen arvata, et enamus neist sõidavad paremini, kui keskmised autojuhid. Siin oli üks näide ja kohe teema, et politsei ei oska, auto kehva, rehvid kehvad. See on üks juhtum 100 st, enamus sõidud lõppevad pigem sedasi, et eestsõitja lõpetab oma vea tõttu kraavis.

Igal juhul on politsei poolt taga ajamine enamus juhtude puhul õigustatud ja enamus juhtudel ka saadakse eessõitja kätte ning nendestki paljudel tuvastatakse joove.

Ma tean, et sulle on see teema isiklikum ja kohustus politseid kaitsta lasub justkui sinu õlul, aga mina isiklikult üritasin tuua välja paar asja, mida olex võinud teisiti teha, mitte otseselt ei süüdistanud kedagi (kuigi mu jutt oli kohati veidi ironiseeriv, siinkohal vabandan).

Ehk:

A) üritada kahtlast autot eestpoolt peatada. Ma ei tea kas politseil on kohustus tagant märku anda või see politsei jaox turvalisem, aga loogilisem olex ju rahulikult mööda sõita ja siis eestpoolt peatumismärguanne anda, et ei tekix nii lihtsalt tagaajamist.

B) Jälgida oma patrullauto seisukorda ja kulunud rehvide korral mitte üritada liikluses nende pidamispiiri katsetada. Ma saan aru, et eelarve on piiratud ja, nagu paljude tavainimeste puhulgi, on auto rehvid viimane asi kuhu investeeritaxe. Aga olgem ausad, rehvid on ka ainsad asjad, mis autot teega kontaktis hoiavad ja kui need on kulunud, siis tuleb sellega teeoludest hoolimata arvestada.

Ka minu rehvid on hetkel kulunud vaat et lubatust rohkmegi (mul on uued rehvid tellitud ja tuleval nädalal jõuan need äkki ka lasta alla panna), aga mina teadvustan seda endale ja võtan seda sõites pidevalt arvesse ja soovitan seda ka kõigil teistel kulunud rehvidega liiklejatel, sealhulgas politseil, teha. Erinevalt EV seadustest kehtivad füüsikaseadused meile kõigile ühtemoodi ja nende vastu eximisel on alati kurvad tagajärjed.

[indrek]

Mööda sõitaon oluliselt raskem, kui taga ajada, samuti võib eessõitjal tekkida himu rammima hakata ja eks ajalugu näitab, et seda tegema hakataksegi. Järele sõitmise eesmärk ongi anda infot teistele patrullidele, kes saavad eespool teatud teelõigule takistuse korraldada.

Mis rehvidesse puutub, siis ei usu, et see niivõrd eelarves kinni on, kui töötajate enda tähelepanematuses. vaevalt keegi selle eest kinga saaks, kui teeb otsesele juhile tähelepaneku ohtlike rehvide kohta.

[Iphica]

Antud juhul on minul küll täiesti ükskõik, mis autos toimus politsei eest ärasõitmine - Mercedes või mitte. See tegu peaks olema üheselt mõistetavalt vale. Usun, et mitte keegi siin foorumist ei saa öelda, et pole kunagi liiklust rikkunud, kuna juba ühtlase sõiduvooga liigutakse piirkiirusest 10 km/h rohkem. Normaalne inimene saab aru, millal ta aga on läinud nii kaugele, et seab ohtu ennast ja ka teisi - ning politsei eest ära sõitmine seda kindlasti on. Seisukoht, et ehk poleks pidanud politsei tagaajamist alustama, on, vabandage väga, täiesti idiootne. Antud juhul läks kõik hästi ja keegi viga ei saanud. Kui aga oleks läinud teistpidi ja Mercedese juht oleks end surnuks sõitnud - see oleks olnud puhtalt tema enda süü ja tema enda vastutus, mitte politsei oma. Ma ei ole kindlasti eeskujulik liikleja olnud, kuid minu seisukoht on alati olnud - julged teha, julge vastutada.
Lisaks - auto omanikul lasub kohustus säilitada andmeid oma sõidukit kasutanud isikute kohta 6 kuud.
Minu seisukoht on ka, et kui omanik või kasutaja vastutusele võetakse, nõutaks politsei autole tekitatud kahju sellelt isikult välja (ei ole kindel, kuidas see muidu toimub), kuna muidu maksab selle kinni maksumaksja - sina ja mina.

[cornah]

Üks Rapla politsei stiilinäide ka siia siis, võibolla mõni pole näinud. Ma arvan, et sellegi lõbu maksis kinni maksumaksja.

http://www.youtube.com/watch?v=k5_tMx8vyMY
http://www.youtube.com/watch?v=VrnaAFWEKZI

[põhh]

Eks igal oinal on oma mihklipäev. Küll ta tagantjärele kätte saadakse ja kahjud välja nõutakse.

Tuttav arvas ka, et on piisavalt tasemel sõitja ning põgenes sini-valgete eest ära ja vaatamata jälitajate võimsale Superbile, ei suudetud kurvilisel teel sammu pidada. Või äkki lihtsalt loobuti - ei tea. Päev hiljem igatahes tuli kõne ning kutsuti ülekuulamisele. Igasugune jutt stiilis, et omanik oli ise purjus ja ei mäletanud, kes roolis oli, ei päästnud.
Seega mina arvan küll, et sellised ohtlikud tagaajamised on mõttetud. Info on ju olemas ja omaniku saab nagunii vastutama panna. Küll siis hiljem otsivad nad ka tegelikud süüdlased üles, kui trahvid kaelas on.

[väikemees]

Vahe on selles, et hiljem võib olla lihtsalt hilja. Sellise juhi puhul on veel kõrgendatud risk, et võtab kellegi kõrvalseisja kaasa.