Rendin pukseerimishaagist e.konna

[erx000]

Lugesin teema diagonaalis läbi, konna puhul ei oska kategooriate kohta kommenteerida aga kui pukseeritava auto üks sild veereb maas(konna puhul), siis peab pukseeritaval autol olema kehtiv liikluskindlustus. Kui auto on treileril siis ei pea kindlustust olema. Kunagi sai pikemalt uuritud, endale tuli näiteks uudisena see et kui vedaval autol on naastrehvid siis peavad ka treileril naastrehvid olema, saime selle eest politseilt hoiatuse ja treileri rendifirmas ei olnud sellest midagi kuuldud. Kõige halenaljakam oli veel see et kohustuslik talverehvide periood oli läbi aga nõuded rehvidele kehtivad ka siis.

[Indrek001]

Pikalt seda teema arendust jälginud ja on tekkinud selline mõte.. kas ML-i peab vedama Smardiga, et lõhki ei läheks autorongi täismass? Väga vale on arvamus enamustel siin, et see konn pole lubatud veoks ainult B-kategooriaga! Samahästi ei tohiks keegi ainult B-katiga köie otsas tirida ka suvalist naabrimehe autot käima või mis? Mõelge natuke enne kui hakkate virisema mingi mõtetu teema kallal!

Indrek

---

Lugesin teema diagonaalis läbi, konna puhul ei oska kategooriate kohta kommenteerida aga kui pukseeritava auto üks sild veereb maas(konna puhul), siis peab pukseeritaval autol olema kehtiv liikluskindlustus. Kui auto on treileril siis ei pea kindlustust olema. Kunagi sai pikemalt uuritud, endale tuli näiteks uudisena see et kui vedaval autol on naastrehvid siis peavad ka treileril naastrehvid olema, saime selle eest politseilt hoiatuse ja treileri rendifirmas ei olnud sellest midagi kuuldud. Kõige halenaljakam oli veel see et kohustuslik talverehvide periood oli läbi aga nõuded rehvidele kehtivad ka siis.

Ja nii ongi, need rehvide teemad pole kehtivad siis kui järelveetav haagis on kerghaagis aga piduritega haagisel peavad olema kas lamell või naastrehvid vastavalt vedavale sõidukile!

[v6sa]

...
Ja nii ongi, need rehvide teemad pole kehtivad siis kui järelveetav haagis on kerghaagis aga piduritega haagisel peavad olema kas lamell või naastrehvid vastavalt vedavale sõidukile!

Palun viidet.

Nii Määrus 50. Mootorsõiduki tehno.... kui LS seda ei nõua. O2 kategooria haagisel peavad olema talverehviperioodil talverehvid ja need peavad olema samal sillal sama mustriga. Kogu nõuete pakett.

Ning erxile:
Kui saite "puuduvate" naastude eest trahvi, siis on kolm varianti:
1) sattusite peast miilitsa otsa;
2) ülbitsesite;
2) tegelikult olid treileril all MStähistuseta rehvid ja trahviti hoopis talverehvide puudumise eest.

[indrek]

Ja muidugi peaks arvestama autode enda lubatuid veetavaid koormuseid. Tavaliselt sõiduautode puhul on piduriteda haagise lubatud suurim mass 750 kg, kui isegi seda.

[v6sa]

Ja muidugi peaks arvestama autode enda lubatuid veetavaid koormuseid. Tavaliselt sõiduautode puhul on piduriteda haagise lubatud suurim mass 750 kg, kui isegi seda.

Vaata ülespoole, kus on paragrahvid. Mina väidan endiselt, et pukseerimine ei ole käruvedu, mistap siin haagisenõuded ei kehti.

Arvestama peab eluskaale, mis on ka loomulik piduriteta koorma puhul.

[erx000]

...
Ja nii ongi, need rehvide teemad pole kehtivad siis kui järelveetav haagis on kerghaagis aga piduritega haagisel peavad olema kas lamell või naastrehvid vastavalt vedavale sõidukile!

Palun viidet.

Nii Määrus 50. Mootorsõiduki tehno.... kui LS seda ei nõua. O2 kategooria haagisel peavad olema talverehviperioodil talverehvid ja need peavad olema samal sillal sama mustriga. Kogu nõuete pakett.

Ning erxile:
Kui saite "puuduvate" naastude eest trahvi, siis on kolm varianti:
1) sattusite peast miilitsa otsa;
2) ülbitsesite;
2) tegelikult olid treileril all MStähistuseta rehvid ja trahviti hoopis talverehvide puudumise eest.

Ei ülbitsenud, saime hoiatuse. Pärast leidsin selle seadusest üles ka, kus oli kirjas et piduritega haagisel peavad olema naastrehvid kui vedaval sõidukil on naastrehvid, ehk siis kõigil pidurdavatel ratastel peavad olema ühte tüüpi rehvid. Treileril olid korralikud lamellid ja bussil millega vedasime olid naastud.

[v6sa]

...
Pärast leidsin selle seadusest üles ka, kus oli kirjas et piduritega haagisel peavad olema naastrehvid kui vedaval sõidukil on naastrehvid, ehk siis kõigil pidurdavatel ratastel peavad olema ühte tüüpi rehvid.

Viita, muidu läheb linnalegendina kirja.

[erx000]

...
Pärast leidsin selle seadusest üles ka, kus oli kirjas et piduritega haagisel peavad olema naastrehvid kui vedaval sõidukil on naastrehvid, ehk siis kõigil pidurdavatel ratastel peavad olema ühte tüüpi rehvid.

Viita, muidu läheb linnalegendina kirja.

Kood 509. Naastrehvid
Nõuded: 1) kui M1, N1, O1 ja O2 kategooria sõidukil või eritalituse autol kasutatakse naastrehve, peavad naastrehvid olema sõiduki kõikidel ratastel. Kui O 2 kategooria haagist vedaval vedukautol on naastrehvid, peavad naastrehvid olema ka haagisel. Kui M2, M3, N 2 , N3, O3 ja O4 kategooria sõidukil kasutatakse naastrehve, peavad ühe ja sama telje mõlemal poolel olema naastrehvid.
https://www.riigiteataja.ee/akt/12896328

[v6sa]

Kood 509. Naastrehvid
Nõuded: 1) kui M1, N1, O1 ja O2 kategooria sõidukil või eritalituse autol kasutatakse naastrehve, peavad naastrehvid olema sõiduki kõikidel ratastel. Kui O 2 kategooria haagist vedaval vedukautol on naastrehvid, peavad naastrehvid olema ka haagisel. Kui M2, M3, N 2 , N3, O3 ja O4 kategooria sõidukil kasutatakse naastrehve, peavad ühe ja sama telje mõlemal poolel olema naastrehvid.
https://www.riigiteataja.ee/akt/12896328

Jess, provokatsioon töötas. Tänan.

Ehk naastumehed, rendihaagistega ettevaatust! Lamellikasutajail on savi.

Mõni hää mode võiks teema poolitada sealtmaalt, kust asi konna lahkamiseks läks. Algne teenusepakkumise jutt võiks ikka äri all olla.