07-09-2006, 04:03 PM
(Seda postitust muudeti viimati: 07-09-2006, 04:05 PM ja muutjaks oli v6sa.)
Vaidleks Rolzile natuke vastu. Selle naastu osas.
Terve eelmise talve sõitsin lamelliga. Elan "maal" ehk siis mitte kaugel maanteest, kuid 600 m on talvel aeg-ajalt raskestiläbitavat teed. Ei saanud küll aru, et oleksin mõne sõidu jätnud tegemata rehvi pärast. Eriti üllatas mind lamellide täiesti arvestatav pidamine vesijääl. Tõsi, nühamine oli liikudes olemas, kuid kontroll ei kadunud (niivõrd, kui seda legaalsete rehvidega olla saab vesijääl). Piigid on teema omaette...
Siiski, lamelliga peab ette vaatama ja oma autot tundma õppima. Alguses on imelik sõita, kuna lamell veidi "annab järele". Naastuga või hooletum olla, mingi pidamine on ikka (kuniks naaste).
Rehv oli Continentali ContiVikingContact 3 ja autoks automaatkastiga Mazda 323.:flaming:
Küll olid rehvid vaiksed... Samas, kevadel sooja asfaldiga ujusid ikka mehiselt. Talvel madalama temperatuuriga seda ei täheldanud.
Tõsi, rehvid olid kallid. Aga samas hinnaklassis on kõik HEAD rehvid.
Naastudest ka, kui juba jutustamiseks läks. S123 sõitis eelmisel talvel Vallai protinaastudega. Peab kohe ütlema, et pidamise koha pealt ei saa neile küll mitte midagi ette heita. Ei jääl ega lumes. Samuti puhastus muster lumest hästi ja ei tekkinud probleeme hangest uuesti liikuma saamisega.
Aga see müra...:flaming::flaming::flaming:
Krt, ulgumine maanteekiirusel tahtis ära tappa... Või õigust öeldes oli lihtsalt võika tooniga.
Teine probleem on prottidele üldiselt omane. Üks rehv neljast oli oluliselt pehmem. Alguses ei saanud kuidagi aru, miks auto ujub teel. Mitu korda sai rehvirõhke kontrollitud, see oli normis. Ühel päeval töö juures parklas vaatasin, et parem tagumine oleks nagu pehmem või tühjem. Manomeeter aga näitas, et kõik oli korras - rõhk 2,7, nagu vaja. Siis vahetasin selle poole esimese ja tagumise rehvi omavahel ja ujumine kadus. Ei viitsinud selle pärast hakata rehvimüüjaga protsessima. Seda enam, et tegelikult oleks olnud üsna raske tõestada, et viga on rehvis. Defekti kui sellist ju polnud - rehv ümmargune, ei viska ega punnita, tasakaalu läks ilusti. Lihtsalt teistega kokku ei sobinud.
Aga see on protirehvide viga kogu aeg olnud. Teisest küljest olid odavad: jooks maksis sama palju, kui kaks Contit allapaneku-tasakaalustamisega.:evil:
Terve eelmise talve sõitsin lamelliga. Elan "maal" ehk siis mitte kaugel maanteest, kuid 600 m on talvel aeg-ajalt raskestiläbitavat teed. Ei saanud küll aru, et oleksin mõne sõidu jätnud tegemata rehvi pärast. Eriti üllatas mind lamellide täiesti arvestatav pidamine vesijääl. Tõsi, nühamine oli liikudes olemas, kuid kontroll ei kadunud (niivõrd, kui seda legaalsete rehvidega olla saab vesijääl). Piigid on teema omaette...
Siiski, lamelliga peab ette vaatama ja oma autot tundma õppima. Alguses on imelik sõita, kuna lamell veidi "annab järele". Naastuga või hooletum olla, mingi pidamine on ikka (kuniks naaste).
Rehv oli Continentali ContiVikingContact 3 ja autoks automaatkastiga Mazda 323.:flaming:
Küll olid rehvid vaiksed... Samas, kevadel sooja asfaldiga ujusid ikka mehiselt. Talvel madalama temperatuuriga seda ei täheldanud.
Tõsi, rehvid olid kallid. Aga samas hinnaklassis on kõik HEAD rehvid.
Naastudest ka, kui juba jutustamiseks läks. S123 sõitis eelmisel talvel Vallai protinaastudega. Peab kohe ütlema, et pidamise koha pealt ei saa neile küll mitte midagi ette heita. Ei jääl ega lumes. Samuti puhastus muster lumest hästi ja ei tekkinud probleeme hangest uuesti liikuma saamisega.
Aga see müra...:flaming::flaming::flaming:
Krt, ulgumine maanteekiirusel tahtis ära tappa... Või õigust öeldes oli lihtsalt võika tooniga.
Teine probleem on prottidele üldiselt omane. Üks rehv neljast oli oluliselt pehmem. Alguses ei saanud kuidagi aru, miks auto ujub teel. Mitu korda sai rehvirõhke kontrollitud, see oli normis. Ühel päeval töö juures parklas vaatasin, et parem tagumine oleks nagu pehmem või tühjem. Manomeeter aga näitas, et kõik oli korras - rõhk 2,7, nagu vaja. Siis vahetasin selle poole esimese ja tagumise rehvi omavahel ja ujumine kadus. Ei viitsinud selle pärast hakata rehvimüüjaga protsessima. Seda enam, et tegelikult oleks olnud üsna raske tõestada, et viga on rehvis. Defekti kui sellist ju polnud - rehv ümmargune, ei viska ega punnita, tasakaalu läks ilusti. Lihtsalt teistega kokku ei sobinud.
Aga see on protirehvide viga kogu aeg olnud. Teisest küljest olid odavad: jooks maksis sama palju, kui kaks Contit allapaneku-tasakaalustamisega.:evil: