Kokkupuuted politseiga ning nende poolt tehtud tööga

[Ardo]

Mille poolest erineb kaamerast saadud kiiruseületamise vaidlustamine patrulli poolt mõõdetud kiiruseületamise vaidlustamisest? Mõlemal juhul on Sinu sõna mõõtja vastu ja kobisemine teeb asja enamasti hullemaks.

Erineb? Kuna seal on olemas politseinik kes saab kohe ka vajadusel kirjeldada mis täpselt toimus jne. Etem alati kui mingi MASIN.
Samas kobisemisel ja kobisemisel on ka vahe. Muidugi kui oled 100% süüdi ja teadlik siis ei näe põhjust kobiseda. Kõikidel muudel juhtudel , sõitis enam kui 2 autot, võis valetada ka sinu auto spidomeeter …jne juhtudel tuleks teha lahti suu ja võidelda enda õiguse eest. Mitte istuda vait kui tuppes **** ja lasta omale jura pähe määrida. Ei ole need asjad nii lootusetud midagi siin on ka eestis neid trahve mis on mõõdetud politsei poolt vaidlustatud juba küll ja küll (kas siis lihtsalt soov pääseda, kiusu pärast, või oldi süütu) vahet pole aga tehud seda on.
Jutt teemast juba väga mõõda mind just huvitas mis tulemus oleks olnud antud olukorras kus buss ületas kiirust, kas see masin oli piisavalt tark et saada aru et auto millest tehti pilt ei ületanud kiirust? Hetkel jääb mulje et soovitatakse süütul autojuhil ära maksta ja vait olla! Nii ei saa ja ei hakkagi kunagi saama vähemalt ma veaks ise seda asju kui minuga juhtuks mõõda kohtuid kasvõi 20 aastat.
Ja tunnistada julgen, korra juhtus, et ise ka eksisin ja siis küsiti põhjust? Mis ma ikak oskasin vastata, unustasin jälgimast. Vahiti otsa kas see ongi põhjus, nagu oleks mingit X vabandust oodatud ja hala. Ütlesin et võtan omaks kuna kui märkasin politseid märkasin ka kiirust alles. Ja kuna esimene rikkumine üleÜLDSE siis tehti 900 ja sooviti head teed.. kuigi olin ka auto dok jne koju unustanud seega ma jäin väga rahule ja ei näe ka põhjust halada ja ei saa ka pihta halajatele…
Kokkuvõttes huvitab ikkagi mis saab selel auto pildist kui see juhtuks ajal kui tehakse trahvi kuidas seda apelleerida, kui se putka seal piisavalt tark pole siis ainus võimalus on kohtusse ja ajakirjandusse ( meediast on abi kuna selle surve sunnib politseid liigutada, Tähelepanu sellist meetodid kasutada ainult ekspertide (juristidega) ennlnevalt läbi suheldes sest kindlasti saab politsei selle peale VÄÄÄÄÄGA toonitan väääääga kurjaks ja ei ole ka harv juhus kus saad otse sõimata et kurat sa meediale rääkisid nüüd me peame sinu murega ka veel tegelema nagu meil muud teha poleks

[v6sa]

Mina jälle väidan, et seesama masin on oluliselt objektiivsem, kui kiirust mõõtev ment (just ment, sest politseinik ei hakka sulle midagi pähe määrima, kui tegelikku rikkumist polnud.)

Kui ma selgitusest õigesti aru sain, siis "masin" skaneerib pidevalt enda mõõtealas olevat ruumi ja kui tuvastab seal mingi lubatust kiiremini liikuva objekti, siis tarkvaraliselt märgib selle ka ära ja teeb vastava ülesvõtte. On nii?
Ehk pildil on kiiremini liikunud objektil ruut ümber.
Siis vaidlust ei tekigi - mõõdetud objekt on selgelt piiritletud.

Või mõõdab see kast ikkagi nii, nagu inimene - väriseva käega nähtamatut kiirt suunates...

Ardo kirjeldatud juhtide jobusus ei muutu sõltuvalt sellest, kas kiirust mõõdab patrull inimkäega või kast ilma inimeseta.

Miks peaks trahvi määramiseks inimese tuvastama? Plekib see, kelle nimel on masin. Või kes on vastutav kasutaja. Ma saan aru, et see teeb liisinguandjatel elu keerulisemaks, kuid üritada tagada õiglust teeb võimatuks reaalse karistamise. Kui autoomanik teab, et tema peab oma autoga tehtud sigaduste eest vastutama, siis vast muutub natuke ka suhtumine autode väljaandmisse. Sõber võib ju hea olla, aga kui ta minu varaga nii hooletult ümber käib, et mulle tuleb hiljem postis arve, siis...

Aga see on vaid minu arvamus. Igaühel oma...

[Ardo]

Kui ma selgitusest õigesti aru sain, siis "masin" skaneerib pidevalt enda mõõtealas olevat ruumi ja kui tuvastab seal mingi lubatust kiiremini liikuva objekti, siis tarkvaraliselt märgib selle ka ära ja teeb vastava ülesvõtte. On nii?
Ehk pildil on kiiremini liikunud objektil ruut ümber.
Siis vaidlust ei tekigi - mõõdetud objekt on selgelt piiritletud.


Miks peaks trahvi määramiseks inimese tuvastama? Plekib see, kelle nimel on masin. Või kes on vastutav kasutaja. Ma saan aru, et see teeb liisinguandjatel elu keerulisemaks, kuid üritada tagada õiglust teeb võimatuks reaalse karistamise. Kui autoomanik teab, et tema peab oma autoga tehtud sigaduste eest vastutama, siis vast muutub natuke ka suhtumine autode väljaandmisse. Sõber võib ju hea olla, aga kui ta minu varaga nii hooletult ümber käib, et mulle tuleb hiljem postis arve, siis...

1. Kuidas siis selgitada seda antud olukorras, et pilt tehti autost millest mõõduti kuigi reaalselt ületas kiirust buss? Süsteemi rike, defekt või siis testimise käigus ilmnev jama? Seepärast uuringi et kuidas see sai olla võimalik kui see kiiruse kaamera nii tark on?

2. Juhi tuvastamine teeb loomulikult asjad keerulisemaks kuid kuna seda nõutakse mujal siis lootus oli, et nii tehakse ka meil (muidugi oli ka siin mingi jutt autokasutamise raamatust kunagi mis tundus idiootsus Kuubis!) Seega võimalik, et Eesti lahend on siin isegi parem, et trahvi saab alati omanik/vastutav kasutaja, et siis hiljem omaniku oma mure seda lahendada, tõestada.
Üldiselt nõustun sinuga kuid süda ei anna ikkagi rahu sest nägime kuidas pilt tehti masinast mis ei ületanud ja reaalne „kriminull“ pääses pildist.

[python]

Juhtus siis selline asi ja antud kirja saatsin enda väärteo selgituseks. Ilmselt järgneb sellele maksimutrahv :biggergrin:, kuid ajab ikka närvi ja mitte vähe.

Tere!

Mulle koostati 12. märtsil väärteoprotokoll Tallinn - Rannamõisa - Klooga maanteel Vääna-Jõesuus kiiruseületamise eest. Pean ennast väga eeskujulikuks ja seadusekuulekaks  liiklejaks, oma juhtimisõiguse omamise jooksul olen saanud ühe trahvi hooletuse tõttu lahti jäänud turvavöö eest, mille kohta ei ole mul ühtegi vastuväidet esitada. 12 märtsil ületasin kiirust antud teelõigul, ei vaidle sellele absoluutselt vastu, see oli puhtalt minu eksimus, kuid selle kiirusepiirangu ala korraldamine ja kiiruse mõõtmise viis sunnivad mind nördimusest antud olukorda kirjeldama.
Antud Klooga maantee lõigul oli kestnud teetööde alustamise tõttu puuderaie ca 2 nädalat, mis tingis antud teelõigul 90 km tunnikiiruse asemel 50 km tunnikiiruse, mis on langetavate puude puhul igati õigustatud ohutuse tagamiseks. Oma elukoha tõttu olen seda lõiku sõitnud neli aastat vähemalt kaks korda päevas. Viimase kahe nädala jooksul oli kehtestatud 50 km tunnikiirus ja olin sellest igati teadlik.
Lähenesin Tallinna poolt, ületasin Vääna jõe, teades, et raietööde tõttu kehtib seal pikendatud 50 km tunnikiiruse ala. Peale jõe ületamist on kilomeetripikkune sirge teelõik, millele järgneb suhteliselt järsk kurv paremale. Kurvi peal seisis vasakul pool teeservas metsapalgi veo traktor koos haagisega. Kell oli õhtul kuue paiku, mil väljas oli juba suhteliselt hämar, traktor oli koos haagisega täielikult valgustamatta ning traktori ette oli maha pandud 30 km tunnikiiruse kehtestamise märk. Antud märki ei olnud kerge märgata sõites mööda sisekurvi ja see jäi mul märkamatta, mis oli puhtlat minu viga. Möödusin ilma ühegi ohuta traktorist ja olin sellest juba paarkümmend meetrit möödas kui metsatukast väljajooksev politseinik mind kinni peatas. Peale juhtimisõiguse kontrollimist kutsuti mind nende autosse väärteprotokolli koostamiseks.
Auto oli pargitud 30-40 m peale metsaveokit metsarajale metsa sisse, mis jättis selle maanteel liikudes täielikult märkamata, politseiautol ei põlenud ka valgussignaal. Autosse istudes väljus teine politseinik teeäärde kiirust mõõtma. Politsei poolt mõõdetud minu auto kiirus antud lõigul oli 68 km/h, mida ma ei eita üldse ja tunnistan täielikult liikluseeskirja  rikkumist ja seadusekohaselt vastutan oma tegude eest vastavalt liikluseeskirjale.
Konstaabel hakkas mulle rääkima oma tööülasandest, milleks oli tema sõnul antud lõigul liiklusohutuse tagamine antud traktori tõttu. Minu küsimuse peale, miks seda liiklusohutse tagamiseks siis ära ei veeta, vastati, et antud traktoril purunes õõtshoob. Kuna olin juba enda poolt kergelt vaidlustustunnet ülesse näidanud, toodi mulle kohe näide, kus hetk tagasi oleks pea-aegu toimunud avarii. Nimelt olevat Tallinna poolt tulnud kiirust ületav sõiduk antud ohuolukorras kohtunud Keila poolt tuleva sõiduautoga, juht olevat aga suutnud viimasel hetkel seda vältida ja riivas sõiduki peegliga teeservas olnud märki. Minu käest küsiti, et mis siis, kui ma oleks avarii põhjustanud, et selle ärahoidmiseks nemad seal ongi. Andke andeks, kuid ma olin reaalsest ohust juba ammu möödunud, kui mind kinni peeti, ja minu ohtlik olukord politsei mõistes ei langenud kokku reaalse ohu olukorraga maantel.
Minu küsimuse peale, kaua nad seal liiklusohutust taganud on, sain vastuseks, et üle tunni aja. Oma küsimusele, mitmes rikkuja ma olen, sain vastuseks, et kuskil kaheteistkümnes. Siis selgitati mulle, et kui ma oleks sõitnud kuni 50 km/h poleks, mind kinni peetud, mis siis, et oleksin ka sel juhul ületanud piirkiirust 20 km tunnis. Ehk antud politseinike puhul hakkab liikluseeskirja rikkumine nende poolt mõeldud liikluseeskirja alusel. Kui julgesin mainida, et siis on teil vähemalt soe koht siin metsa vahel, sain pika lonegu teemal, et nemad tegelevad liiklusohutse tagamisega, selleks on nemad siia kutsutud ja see on nende töö. Sain kätte mulle koostatud väärteprotokolli ja lahkusin politseisõidukist teadmisega, et siin on siis väidetavalt nüüd tagatud liiklusohtus.
Kas peidetud politseiautoga metsatuka vahel kiiruse mõõtmine mitukümmend meetrit on ohutuse tagamine? Kui tegu on ohutuse tagamisega, siis miks ei seisa alarmsõiduk valgustatud kujul ohu kõrval, põlevate vilkurite puhul oleks ma seda ohuallikat näinud vähemalt mitmesaja meetri kauguselt ja oleksin olnud ka reaalselt teadlik antud ohuolukorrast, mida saades sellest teada  ilma ohtu põhjustamatta möödudes.
Kas varjatud kujul kiirusemõõtmine ja ainult nende püüdmine, kes ületavad kiirust alates 20km/h ehk, kellele määratav trahvimäär on oluliselt suurem, on liiklusohutuse tagamine? Ei ole, antud traktori märgatavaks tegemise nimel ei olnud see patrull teinud mitte midagi, vaid lihtsalt mõõtis varjatul kujul kiirust. Oleks vähemalt vilkuridki töötanud, oleks ohuolukord olnud ka reaalselt märgatav.
Ma ei õigusta enda kiiruseületamist, seda ma tegin, kuid antud hetkel oli tegu puhtalt peidetud kujul kiirusemõõtmisega, mitte ohuolukorra tagamisega, nagu mulle iga minu küsimuse peale vastati. Miks peab sellist asja väitma? Kui on kiirusemõõtmine, siis olgu see kiirusemõõtmine, mitte ohutuse tagamine. Kui see seda väidetavalt oli, siis miks sellega ei tegeletud, vaid tegeleti kiiruse varjatud kujul mõõtmisega? Milleks on vaja sellise ütluse varju pugeda, liiklejatele peidetud kujul näkku irvitada? Ja siis kas on mõtet imestada politsei pressiesindajal, miks nende avalik maine nii madal on? Sõidan Tallinna linna vahel ca 100 km päevas, näen päevas loendamatuid reaalseid liiklusohu tekitajaid, kes on süüdimatud ja tegutsevad karitamatuse printiibi alusel. Kas meie avalik kord liikluses on tõesti nii hea, et minna põõsasse varju kiirust mõõtma liiklusohutuse tagamise pähe? Mina leian, et ole ole, enne võiks avalikus liikluses reaalsete ohtude tagamisega tegelada ja seejärel, kui avalik liiklus on laitmatu, minna põõsasse "liiklusohutust" tagama.
See oli minu seisukoht, ma ei õigusta enda kiiruseületamist mitte vähimalgi määral, kuid kurb on teada saada, kuidas tagatakse minu liiklusohutus. Olen olnud ja jään alati eeskujulikuks liiklejaks, kuid kurb on see, et need, kes seda ei ole, tunnevad ennast süüdimatult, kuna politsei tegeleb ohuolukorra ärahoidmistega.

Lugupidamisega,

Mis siis sai?

[sierra]

v-j täitsa oma koht, tavaline teema, isegi nede "politseinikega" jutustanud, veidi teisel teemal

[väikemees]

Kaamerate ainukene viga on, et neid pandi liiga palju ühele teelõigule.
Kui möödasõidud nii suur probleem on, siis miks ei kasuta navigatsiooni seadet. Eesti teede kaardile saab peale laadida kaamerate asukohad.

Eelmise aasta suvel sai sõidetud Tallinnast taksoga Sauele. Taksojuhi sõidustiil ja kiirus pani mõtlema, kas minu elu on seda hinda väärt, mis ma maksan selle kilomeetri eest.
Need kaamerad on alles algus! 2-3 aastat veel ja siis maksame kõik ka automaksu.

[m20b20]

Kaamerate ainukene viga on, et neid pandi liiga palju ühele teelõigule.
Kui möödasõidud nii suur probleem on, siis miks ei kasuta navigatsiooni seadet. Eesti teede kaardile saab peale laadida kaamerate asukohad.

Eelmise aasta suvel sai sõidetud Tallinnast taksoga Sauele. Taksojuhi sõidustiil ja kiirus pani mõtlema, kas minu elu on seda hinda väärt, mis ma maksan selle kilomeetri eest.
Need kaamerad on alles algus! 2-3 aastat veel ja siis maksame kõik ka automaksu.

Kui see leiaks õiget kasutamist siis miks mitte. Kahjuks ei suuda need kes pumba juures on vastavalt majandusseisule käituda-kulutada

[Martin]

Kaamerate ainukene viga on, et neid pandi liiga palju ühele teelõigule.
Kui möödasõidud nii suur probleem on, siis miks ei kasuta navigatsiooni seadet. Eesti teede kaardile saab peale laadida kaamerate asukohad.

Eelmise aasta suvel sai sõidetud Tallinnast taksoga Sauele. Taksojuhi sõidustiil ja kiirus pani mõtlema, kas minu elu on seda hinda väärt, mis ma maksan selle kilomeetri eest.
Need kaamerad on alles algus! 2-3 aastat veel ja siis maksame kõik ka automaksu.

Kui see leiaks õiget kasutamist siis miks mitte. Kahjuks ei suuda need kes pumba juures on vastavalt majandusseisule käituda-kulutada

See raha läheb jah pigem riigikogulaste palga tõstmiseks, uute ametiautode liisimiseks jne. Muidu poleks selle maksu vastu väga midagi, juhul kui jääks mõistuse piiridesse.

[Rolz]

Juhtus siis selline asi ja antud kirja saatsin enda väärteo selgituseks. Ilmselt järgneb sellele maksimutrahv :biggergrin:, kuid ajab ikka närvi ja mitte vähe.

Tere!

Mulle koostati 12. märtsil väärteoprotokoll Tallinn - Rannamõisa - Klooga maanteel Vääna-Jõesuus kiiruseületamise eest. Pean ennast väga eeskujulikuks ja seadusekuulekaks  liiklejaks, oma juhtimisõiguse omamise jooksul olen saanud ühe trahvi hooletuse tõttu lahti jäänud turvavöö eest, mille kohta ei ole mul ühtegi vastuväidet esitada. 12 märtsil ületasin kiirust antud teelõigul, ei vaidle sellele absoluutselt vastu, see oli puhtalt minu eksimus, kuid selle kiirusepiirangu ala korraldamine ja kiiruse mõõtmise viis sunnivad mind nördimusest antud olukorda kirjeldama.
Antud Klooga maantee lõigul oli kestnud teetööde alustamise tõttu puuderaie ca 2 nädalat, mis tingis antud teelõigul 90 km tunnikiiruse asemel 50 km tunnikiiruse, mis on langetavate puude puhul igati õigustatud ohutuse tagamiseks. Oma elukoha tõttu olen seda lõiku sõitnud neli aastat vähemalt kaks korda päevas. Viimase kahe nädala jooksul oli kehtestatud 50 km tunnikiirus ja olin sellest igati teadlik.
Lähenesin Tallinna poolt, ületasin Vääna jõe, teades, et raietööde tõttu kehtib seal pikendatud 50 km tunnikiiruse ala. Peale jõe ületamist on kilomeetripikkune sirge teelõik, millele järgneb suhteliselt järsk kurv paremale. Kurvi peal seisis vasakul pool teeservas metsapalgi veo traktor koos haagisega. Kell oli õhtul kuue paiku, mil väljas oli juba suhteliselt hämar, traktor oli koos haagisega täielikult valgustamatta ning traktori ette oli maha pandud 30 km tunnikiiruse kehtestamise märk. Antud märki ei olnud kerge märgata sõites mööda sisekurvi ja see jäi mul märkamatta, mis oli puhtlat minu viga. Möödusin ilma ühegi ohuta traktorist ja olin sellest juba paarkümmend meetrit möödas kui metsatukast väljajooksev politseinik mind kinni peatas. Peale juhtimisõiguse kontrollimist kutsuti mind nende autosse väärteprotokolli koostamiseks.
Auto oli pargitud 30-40 m peale metsaveokit metsarajale metsa sisse, mis jättis selle maanteel liikudes täielikult märkamata, politseiautol ei põlenud ka valgussignaal. Autosse istudes väljus teine politseinik teeäärde kiirust mõõtma. Politsei poolt mõõdetud minu auto kiirus antud lõigul oli 68 km/h, mida ma ei eita üldse ja tunnistan täielikult liikluseeskirja  rikkumist ja seadusekohaselt vastutan oma tegude eest vastavalt liikluseeskirjale.
Konstaabel hakkas mulle rääkima oma tööülasandest, milleks oli tema sõnul antud lõigul liiklusohutuse tagamine antud traktori tõttu. Minu küsimuse peale, miks seda liiklusohutse tagamiseks siis ära ei veeta, vastati, et antud traktoril purunes õõtshoob. Kuna olin juba enda poolt kergelt vaidlustustunnet ülesse näidanud, toodi mulle kohe näide, kus hetk tagasi oleks pea-aegu toimunud avarii. Nimelt olevat Tallinna poolt tulnud kiirust ületav sõiduk antud ohuolukorras kohtunud Keila poolt tuleva sõiduautoga, juht olevat aga suutnud viimasel hetkel seda vältida ja riivas sõiduki peegliga teeservas olnud märki. Minu käest küsiti, et mis siis, kui ma oleks avarii põhjustanud, et selle ärahoidmiseks nemad seal ongi. Andke andeks, kuid ma olin reaalsest ohust juba ammu möödunud, kui mind kinni peeti, ja minu ohtlik olukord politsei mõistes ei langenud kokku reaalse ohu olukorraga maantel.
Minu küsimuse peale, kaua nad seal liiklusohutust taganud on, sain vastuseks, et üle tunni aja. Oma küsimusele, mitmes rikkuja ma olen, sain vastuseks, et kuskil kaheteistkümnes. Siis selgitati mulle, et kui ma oleks sõitnud kuni 50 km/h poleks, mind kinni peetud, mis siis, et oleksin ka sel juhul ületanud piirkiirust 20 km tunnis. Ehk antud politseinike puhul hakkab liikluseeskirja rikkumine nende poolt mõeldud liikluseeskirja alusel. Kui julgesin mainida, et siis on teil vähemalt soe koht siin metsa vahel, sain pika lonegu teemal, et nemad tegelevad liiklusohutse tagamisega, selleks on nemad siia kutsutud ja see on nende töö. Sain kätte mulle koostatud väärteprotokolli ja lahkusin politseisõidukist teadmisega, et siin on siis väidetavalt nüüd tagatud liiklusohtus.
Kas peidetud politseiautoga metsatuka vahel kiiruse mõõtmine mitukümmend meetrit on ohutuse tagamine? Kui tegu on ohutuse tagamisega, siis miks ei seisa alarmsõiduk valgustatud kujul ohu kõrval, põlevate vilkurite puhul oleks ma seda ohuallikat näinud vähemalt mitmesaja meetri kauguselt ja oleksin olnud ka reaalselt teadlik antud ohuolukorrast, mida saades sellest teada  ilma ohtu põhjustamatta möödudes.
Kas varjatud kujul kiirusemõõtmine ja ainult nende püüdmine, kes ületavad kiirust alates 20km/h ehk, kellele määratav trahvimäär on oluliselt suurem, on liiklusohutuse tagamine? Ei ole, antud traktori märgatavaks tegemise nimel ei olnud see patrull teinud mitte midagi, vaid lihtsalt mõõtis varjatul kujul kiirust. Oleks vähemalt vilkuridki töötanud, oleks ohuolukord olnud ka reaalselt märgatav.
Ma ei õigusta enda kiiruseületamist, seda ma tegin, kuid antud hetkel oli tegu puhtalt peidetud kujul kiirusemõõtmisega, mitte ohuolukorra tagamisega, nagu mulle iga minu küsimuse peale vastati. Miks peab sellist asja väitma? Kui on kiirusemõõtmine, siis olgu see kiirusemõõtmine, mitte ohutuse tagamine. Kui see seda väidetavalt oli, siis miks sellega ei tegeletud, vaid tegeleti kiiruse varjatud kujul mõõtmisega? Milleks on vaja sellise ütluse varju pugeda, liiklejatele peidetud kujul näkku irvitada? Ja siis kas on mõtet imestada politsei pressiesindajal, miks nende avalik maine nii madal on? Sõidan Tallinna linna vahel ca 100 km päevas, näen päevas loendamatuid reaalseid liiklusohu tekitajaid, kes on süüdimatud ja tegutsevad karitamatuse printiibi alusel. Kas meie avalik kord liikluses on tõesti nii hea, et minna põõsasse varju kiirust mõõtma liiklusohutuse tagamise pähe? Mina leian, et ole ole, enne võiks avalikus liikluses reaalsete ohtude tagamisega tegelada ja seejärel, kui avalik liiklus on laitmatu, minna põõsasse "liiklusohutust" tagama.
See oli minu seisukoht, ma ei õigusta enda kiiruseületamist mitte vähimalgi määral, kuid kurb on teada saada, kuidas tagatakse minu liiklusohutus. Olen olnud ja jään alati eeskujulikuks liiklejaks, kuid kurb on see, et need, kes seda ei ole, tunnevad ennast süüdimatult, kuna politsei tegeleb ohuolukorra ärahoidmistega.

Lugupidamisega,

Mis siis sai?

Miniumtrahv