13-09-2016, 12:39 PM
Selleks et kõigile oleks arusaadav Otti autoga toimunu panen siia üles meie poolse vastuse Tarbijakaitsele ja nende poolt tehtud komisjoni otsuse vastavas asjas(eemaldatud on ainult nimed ), eks edasi saab igaüks ise oma otsused teha. Kuid rõhutan siiski, et arvestades seda et meie tegime ainult ühe osa selle auto kliima remondist, siis me ei pea õigeks, et meie peaksime vastutama selle auto kogu remondi eest. Kuna Ottile ei sobinud meie poolne hinnapakkumine antud tööde edasi tegemise kohta, siis on raske midagi muud teha. Kui kogu teenus oleks võetud meie käest oleksime me pidanud otse loomulikult vastutama kogu kliima seadme tõrgeteta töö eest. Meie jaoks on ainult imelik see, et miks on kogu see tema poolne pahameel ainult meie vastu suunatud, mitte ülejäänud töid teostanud firmade vastu ning osad tööd tegi ta ju ka ise.
Eks kindlasti tuleb ette praaki nii töömeeste kui ka juppide poolelt mille eest me ka kindlasti vastutame. Kuid me vastutame ainult enda tööde eest, mitte kellegi teise. Antud juhul kui sa arvad Ott et me ikkagi tegime sulle liiga, siis on sul võimalik minna edasi kohtusse nii nagu seisab ka Tarbijakaitse otsuses.
Ja seoses ülejäänud probleemidega mida siin teemas on veel kirjutatud, siis pole meist peaaegu keegi selgeltnägija ja kõiki probleeme, mis ühel autol võib tekkida, kaasa arvatud ühe süsteemi väga paljude erinevate komponentide juures(näiteks antud teemas kirjeldatud airmaticu probleem) pole võimalik ette näha mitte kellegi, kuna tegu on siiski vanade autodega, mille juures põhi probleemiks on rooste ja andurite ning detailide kinni jäämine.
Vastulause tarbijavaidluste komisjoni
Meile esmakordselt tulles kaebas tarbija, et tal ei tööta kliimaseade mida paluti meil defekteerida. Defekteerimise käigus leidsime, et kliendi autol lekib kliimaseadme radiaator. Klient leppis meiega kokku remondiaja vahetuseks. Peale radiaatori vahetust tegime kliimasüsteemile vaakum testi , mis ühtlasi ka kuivatab süsteemi sinna kogunenud niiskusest(kuid mitte niiskusest tekkinud roostet) mille norm aeg on 20minutit, täitsime ära ka kliimaseadme ja lisasime süsteemi nõuetele vastava kliimasüsteemi õli ja kontrollisime kliimaseame toimimist 20 minuti jooksul. Kuna kõik töötas korrektselt ja süsteemi rõhud ning temperatuurid olid korras saime töö lõpetada ja kliendile teatasime töö valmimisest. Järgmisel nädalal andis klient teada, et tal ei tööta kliimaseade endiselt ja me kutsusime ta tagasi kontrollimiseks. Selle töö käigus leidsime, et kliimaseadme kompressorile tuleb sisselülitus signaal sisse , seega oli tegu kliimakompressori mehhaanilise rikkega, mida sai ka kliendile öeldud. Tegime kliendile ka meiepoolse hinnapakkumise kliimakompressori ja vahetuse maksumusega, mis talle ei sobinud. Klient ostis ise teise kompressori ja vahetas meile teadaoleva info kohaselt selle ise. Peale kliendi enda remonti lasi ta süsteemi täita ja kontrollida kolmandas kohas. Peale seda läks tal enda sõnade järgi ka see kliimakompressor peale 30 minutit töötamist katki. Peale seda esitas ta meile pretensiooni, et tema arvamusel põhjustas kompressori riknemise meie poolt vahetatud kliima radiaator. Sellega me ei saanud nõustuda, sest konsulteerides ka meile varuosa tarninud firmaga ja ka meie partner ettevõtetega, kes tegelevad kliimasüsteemide remondiga kinnitati meile, et radiaator ja selle vahetus ei saa süsteemi tekitada selliseid osakesi, mis võivad rikkuda kliimakompressori. Kuna kliendiga telefoni teel suheldes, ütles ta et oli lahti võtnud selle kliimakompressori, millega oli auto meie juures remondis siis kui me vahetasime kliima radiaatorit. Kliendi sõnul nägi ta et vana kompressor on seest roostes.
Meie hinnangul lõhkusid kliendi poolt paigaldatud uue kompressori just eelmisest pumbast süsteemi tekkinud rooste ja kliendi enda poolt teostatud paigaldusel süsteemi võimaliku sisenenud sodi ja võõrkehad. Kuna rooste saab süsteemi tekkida ainult süsteemi ebatiheduse tõttu väljast imetud niiskuse toimel, siis väidame et kuna eelnevalt oli autol kliimaseadme radika lekke tõttu ebatihedus, millega oli vähemalt eelneva aasta sügisest sõidetud. Lisaks mainis klient peale radiaatori vahetust tööd teostanud mehhanikule, et on ise eemaldanud ka salongis oleva kliima aurusti, mida klient omasõnutsi survestas ja kontrollis selle korrasolekut. See võis kindlasti ka süsteemi niiskust ja võõrkehasid sisse tuua. Hiljem saime ka kliendi käest teada, et tegu ei ole esimese kliima kompressoriga sellel autol, eelnevalt on klient paigaldanud autole kasutatud romulast võetud kompressori.
Kliendiga telefonitsi rääkides küsisime kas ta tegi peale kliimaseadme kompressori vahetust ka kliimasüsteemile pesu, seda ta enda sõnul aga ei teinud. Kliendi väide, et süsteemi oleks pidanud puhastama ka peale radiaatori vahetus ei pea me tõeseks, sest radiaatorit vahetades ei olnud torustikus vähmatki märki niiskusest ja võõrkehadest. On võimalik, et süsteemis olev niiskus ja sodi hakkas liikuma alles peale seda kui üle 7 kuu ebatihe süsteem sai ära täidetud ja töökorda viidud. Pakkusime kliendile ka radiaatori defekteerimist ja ekspertiisi tema väidete tõestamiseks, kuid kuna ta oli juba ise uue meie poolt paigaldatud radiaatori lahti võtnud, siis kadus sellega ka garantii ja objektiivse hinnangu andmise võimalus.
Meie hinnang sellele kaebusele on, et me ei saa kindlasti sellega nõustuda. Kuna meie töö selle auto juures on olnud ainult üks osa ja teiste remondi ettevõttete ja kliendi enda poolt teostatud ja teostamata töö eest meie kindlasti ei saa ega pea vastutama, lisaks ei olnud meile töötegemise ajal esitatud ka kõiki vajamineviad andmeid mida selle autoga oli eelnevalt kliimaseadme juures tehtud.
TARBIJAVAIDLUSTE KOMISJONI OTSUS
Resolutsioon: 1. Jätta avaldus rahuldamata.
Kui vaidlevad pooled komisjoni otsusega ei nõustu, on neil õigus pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse.
Asjaolud ja tarbija nõue:
Kaupleja remontis Tarbija sõidukit 13.mail 2016 ning sealhulgas teostas sõiduki mittetöötava kliimaseadme diagnostika ning tegi pakkumise kliimaseadme remondiks. Tarbija nõustus ja sõlmis 20.mail 2016 a Kauplejaga töövõtulepingu Tarbijale kuuluva sõiduki kliimaseadme remondiks. Tarbija tasus remondi eest kokku 393 eurot, millest kliimaseadmega seotud kulud olid Tarbija hinnangul summas 268 eurot. Tarbija pöördus Kaupleja poole 23.mail 2016 pretensiooniga, et kliimaseade jätkuvalt ei tööta. Kaupleja tegi sõidukile täiendava diagnostika ning selgitas Tarbijale, et viga on konditsioneeri pumbas. Kaupleja tegi Tarbijale hinnapakkumise summas 375 eurot nimetatud pumba vahetuseks. Tarbija arvates oli pump enne kliimaseadme remonti töökorras ning kuna Tarbija arvates oli Kaupleja teostanud kliimaseadme remondi puudustega, keeldus Tarbija diagnostika eest tasumisest ja hinnapakkumise aktsepteerimisest. Seejärel hankis Tarbija ise konditsioneeri pumba ja lasi selle sõidukile paigaldada teise ettevõtja juures. Lühiajaliselt sõiduki kliimaseade töötas, kuid läks siis uuesti katki. Tarbija esitas Kauplejale nõude summas 268 eurot tagastamiseks, kuna leiab, et Kaupleja poolt tehtud remont ebaõnnestus. Tarbija arvates oleks Kaupleja pidanud kliimasüsteemi läbi pesema peale radiaatori vahetust, aga Kaupleja seda ei teinud. Tarbija arvates põhjustas tegemata läbipesu pumba katkimineku.
Kaupleja vastuväited:
2
Kaupleja esitatud selgituse kohaselt lõhkus uue pumba Tarbija poolt paigaldatud pumbast süsteemi tekkinud rooste ja Tarbija poolt paigaldustööde käigus süsteemi sattunud võimalik sodi ja võõrkehad.
Kaupleja ei nõustu Tarbija väitega süsteemi läbipesu vajadusest, sest Kaupleja väitel ei olnud radiaatorit vahetades torustikus vähimatki märki niiskusest ega võõrkehadest. Kaupleja ei nõustu hüvitama Tarbijale viimase poolt nõutud summat.
Komisjoni põhjendus:
Komisjon tutvus asja materjalidega ning jõudis veendumusele, et Tarbija nõue ei kuulu rahuldamisele.
Tarbija ja Kaupleja vahel on VÕS § 635 lg 1 tähenduses sõlmitud tarbijatöövõtuleping, kus oma majandus- või kutsetegevuses tegutseva töövõtja ja tarbija on kokku leppinud tarbijale kuuluva sõiduki kliimaseadme kordategemises (diagnostika remondivajaduse väljaselgitamiseks ja seejärel remont).
VÕS § 642 lg 2 kohaselt tarbijatöövõtu puhul vastutab töövõtja töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates töö üleandmisest tarbijale. Tarbijatöövõtu puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul töö tarbijale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas töö üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus töö või puuduse olemusega.
VÕS § 647 lg 3 kohaselt võib Tarbija lepingust taganeda kui kaupleja on oluliselt töövõtulepingut rikkunud. Taganemise korral tuleb tagastada lepingu alusel saadu (VÕS § 189 lg 1).
Kaupleja teostas diagnostika 13.mail 2016, tuvastas kliimaseadme mittetöötamise põhjuse (radiaator) ning tegi Tarbijale pakkumise kliimaseadme kordategemiseks (radiaatori vahetuseks). Tarbija nõustus ning töövõtuleping sõiduki kliimaseadme kordategemiseks (radiaatori vahetuseks) sõlmiti 20.mail 2016. Töö teostati samal päeval ning Tarbija võttis remonditud sõiduki vastu 20.mail 2016. Tarbija esitas 23.mail 2016 Kauplejale pretensiooni mittetöötava kliimaseadme kohta, aga ei tuginenud oma pretensioonis nõudele ebakvaliteetselt tehtud töö uuesti teha. Tarbijal on VÕS § 646 lg 1 kohaselt õigus nõuda Kauplejalt töö parandamist ja kui Kaupleja ei tee seda mõistliku aja jooksul siis võib Tarbija VÕS § 646 lg 5 kohaselt töö parandada teise isiku juures ja nõuda Kauplejalt selleks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist.
Tarbija aga jättis Kauplejale esitamata nõude 20.mail 2016 sõlmitud töövõtulepingu täitmiseks ehk kliimaseadme kordategemiseks. Eeldused selleks olid loodud. Kaupleja tegi 23.mail 2016 kordusdiagnostika kliimaseadme rikke tuvastamiseks, tuvastas uue vea ning esitas uue pakkumise. Seekord tuli Kaupleja arvates vahetada kliimaseadme pump, tööde maksumus kokku 375.- eurot.
Kaupleja tegutseb oma kutse-ja majandustegevuses ja võtab töövõtulepingut sõlmides kaalutletult kohustuse täita lepingut. Kaupleja tegi enne 20.mail 2016 lepingu sõlmimist diagnostika ja sõlmis kliimaseadme kordategemiseks töövõtulepingu. Tarbija oleks pidanud
3
esmajoones nõudma Kauplejalt lepingu täitmist ja kui Kaupleja ei oleks suutnud 20.mail 2016 sõlmitud lepingut täita siis oleks Tarbija saanud lepingust taganeda.
Kuna Tarbija ei esitanud Kauplejale lepingu kohase täitmise nõuet vaid pöördus teise teenusepakkuja poole siis aktsepteeris Tarbija sisuliselt Kaupleja tehtud tööd (radiaatori vahetust).
Suundudes teise kaupleja juurde teenust saama võttis Tarbija endalt võimaluse tugineda ebakvaliteetsele teenuse osutamisele Kaupleja juures ja nõuda järjekindlalt töövõtulepingu täitmist ehk kliimaseadme kordategemist. Kui mitu ettevõtjat on järjestikku töid teinud siis puudub tagantjärele mõistlik võimalus hinnata, milliste tööde mõjul üks või teine tagajärg saabus või saabumata jäi.
Kuna Tarbija ei nõudnud Kauplejalt asja parandamist vaid pöördus teise kaupleja poole siis ei ole Tarbijal õigust nõuda Kauplejalt asja parandamiseks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist VÕS § 646 lõike 5 kohaselt.
Komisjon arvestas kogumis kõiki teadaolevaid asjaolusid ning leidis, et Tarbija nõue ei kuulu rahuldamisele.
Komisjoni otsus oli ühehäälne.
Eks kindlasti tuleb ette praaki nii töömeeste kui ka juppide poolelt mille eest me ka kindlasti vastutame. Kuid me vastutame ainult enda tööde eest, mitte kellegi teise. Antud juhul kui sa arvad Ott et me ikkagi tegime sulle liiga, siis on sul võimalik minna edasi kohtusse nii nagu seisab ka Tarbijakaitse otsuses.
Ja seoses ülejäänud probleemidega mida siin teemas on veel kirjutatud, siis pole meist peaaegu keegi selgeltnägija ja kõiki probleeme, mis ühel autol võib tekkida, kaasa arvatud ühe süsteemi väga paljude erinevate komponentide juures(näiteks antud teemas kirjeldatud airmaticu probleem) pole võimalik ette näha mitte kellegi, kuna tegu on siiski vanade autodega, mille juures põhi probleemiks on rooste ja andurite ning detailide kinni jäämine.
Vastulause tarbijavaidluste komisjoni
Meile esmakordselt tulles kaebas tarbija, et tal ei tööta kliimaseade mida paluti meil defekteerida. Defekteerimise käigus leidsime, et kliendi autol lekib kliimaseadme radiaator. Klient leppis meiega kokku remondiaja vahetuseks. Peale radiaatori vahetust tegime kliimasüsteemile vaakum testi , mis ühtlasi ka kuivatab süsteemi sinna kogunenud niiskusest(kuid mitte niiskusest tekkinud roostet) mille norm aeg on 20minutit, täitsime ära ka kliimaseadme ja lisasime süsteemi nõuetele vastava kliimasüsteemi õli ja kontrollisime kliimaseame toimimist 20 minuti jooksul. Kuna kõik töötas korrektselt ja süsteemi rõhud ning temperatuurid olid korras saime töö lõpetada ja kliendile teatasime töö valmimisest. Järgmisel nädalal andis klient teada, et tal ei tööta kliimaseade endiselt ja me kutsusime ta tagasi kontrollimiseks. Selle töö käigus leidsime, et kliimaseadme kompressorile tuleb sisselülitus signaal sisse , seega oli tegu kliimakompressori mehhaanilise rikkega, mida sai ka kliendile öeldud. Tegime kliendile ka meiepoolse hinnapakkumise kliimakompressori ja vahetuse maksumusega, mis talle ei sobinud. Klient ostis ise teise kompressori ja vahetas meile teadaoleva info kohaselt selle ise. Peale kliendi enda remonti lasi ta süsteemi täita ja kontrollida kolmandas kohas. Peale seda läks tal enda sõnade järgi ka see kliimakompressor peale 30 minutit töötamist katki. Peale seda esitas ta meile pretensiooni, et tema arvamusel põhjustas kompressori riknemise meie poolt vahetatud kliima radiaator. Sellega me ei saanud nõustuda, sest konsulteerides ka meile varuosa tarninud firmaga ja ka meie partner ettevõtetega, kes tegelevad kliimasüsteemide remondiga kinnitati meile, et radiaator ja selle vahetus ei saa süsteemi tekitada selliseid osakesi, mis võivad rikkuda kliimakompressori. Kuna kliendiga telefoni teel suheldes, ütles ta et oli lahti võtnud selle kliimakompressori, millega oli auto meie juures remondis siis kui me vahetasime kliima radiaatorit. Kliendi sõnul nägi ta et vana kompressor on seest roostes.
Meie hinnangul lõhkusid kliendi poolt paigaldatud uue kompressori just eelmisest pumbast süsteemi tekkinud rooste ja kliendi enda poolt teostatud paigaldusel süsteemi võimaliku sisenenud sodi ja võõrkehad. Kuna rooste saab süsteemi tekkida ainult süsteemi ebatiheduse tõttu väljast imetud niiskuse toimel, siis väidame et kuna eelnevalt oli autol kliimaseadme radika lekke tõttu ebatihedus, millega oli vähemalt eelneva aasta sügisest sõidetud. Lisaks mainis klient peale radiaatori vahetust tööd teostanud mehhanikule, et on ise eemaldanud ka salongis oleva kliima aurusti, mida klient omasõnutsi survestas ja kontrollis selle korrasolekut. See võis kindlasti ka süsteemi niiskust ja võõrkehasid sisse tuua. Hiljem saime ka kliendi käest teada, et tegu ei ole esimese kliima kompressoriga sellel autol, eelnevalt on klient paigaldanud autole kasutatud romulast võetud kompressori.
Kliendiga telefonitsi rääkides küsisime kas ta tegi peale kliimaseadme kompressori vahetust ka kliimasüsteemile pesu, seda ta enda sõnul aga ei teinud. Kliendi väide, et süsteemi oleks pidanud puhastama ka peale radiaatori vahetus ei pea me tõeseks, sest radiaatorit vahetades ei olnud torustikus vähmatki märki niiskusest ja võõrkehadest. On võimalik, et süsteemis olev niiskus ja sodi hakkas liikuma alles peale seda kui üle 7 kuu ebatihe süsteem sai ära täidetud ja töökorda viidud. Pakkusime kliendile ka radiaatori defekteerimist ja ekspertiisi tema väidete tõestamiseks, kuid kuna ta oli juba ise uue meie poolt paigaldatud radiaatori lahti võtnud, siis kadus sellega ka garantii ja objektiivse hinnangu andmise võimalus.
Meie hinnang sellele kaebusele on, et me ei saa kindlasti sellega nõustuda. Kuna meie töö selle auto juures on olnud ainult üks osa ja teiste remondi ettevõttete ja kliendi enda poolt teostatud ja teostamata töö eest meie kindlasti ei saa ega pea vastutama, lisaks ei olnud meile töötegemise ajal esitatud ka kõiki vajamineviad andmeid mida selle autoga oli eelnevalt kliimaseadme juures tehtud.
TARBIJAVAIDLUSTE KOMISJONI OTSUS
Resolutsioon: 1. Jätta avaldus rahuldamata.
Kui vaidlevad pooled komisjoni otsusega ei nõustu, on neil õigus pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse.
Asjaolud ja tarbija nõue:
Kaupleja remontis Tarbija sõidukit 13.mail 2016 ning sealhulgas teostas sõiduki mittetöötava kliimaseadme diagnostika ning tegi pakkumise kliimaseadme remondiks. Tarbija nõustus ja sõlmis 20.mail 2016 a Kauplejaga töövõtulepingu Tarbijale kuuluva sõiduki kliimaseadme remondiks. Tarbija tasus remondi eest kokku 393 eurot, millest kliimaseadmega seotud kulud olid Tarbija hinnangul summas 268 eurot. Tarbija pöördus Kaupleja poole 23.mail 2016 pretensiooniga, et kliimaseade jätkuvalt ei tööta. Kaupleja tegi sõidukile täiendava diagnostika ning selgitas Tarbijale, et viga on konditsioneeri pumbas. Kaupleja tegi Tarbijale hinnapakkumise summas 375 eurot nimetatud pumba vahetuseks. Tarbija arvates oli pump enne kliimaseadme remonti töökorras ning kuna Tarbija arvates oli Kaupleja teostanud kliimaseadme remondi puudustega, keeldus Tarbija diagnostika eest tasumisest ja hinnapakkumise aktsepteerimisest. Seejärel hankis Tarbija ise konditsioneeri pumba ja lasi selle sõidukile paigaldada teise ettevõtja juures. Lühiajaliselt sõiduki kliimaseade töötas, kuid läks siis uuesti katki. Tarbija esitas Kauplejale nõude summas 268 eurot tagastamiseks, kuna leiab, et Kaupleja poolt tehtud remont ebaõnnestus. Tarbija arvates oleks Kaupleja pidanud kliimasüsteemi läbi pesema peale radiaatori vahetust, aga Kaupleja seda ei teinud. Tarbija arvates põhjustas tegemata läbipesu pumba katkimineku.
Kaupleja vastuväited:
2
Kaupleja esitatud selgituse kohaselt lõhkus uue pumba Tarbija poolt paigaldatud pumbast süsteemi tekkinud rooste ja Tarbija poolt paigaldustööde käigus süsteemi sattunud võimalik sodi ja võõrkehad.
Kaupleja ei nõustu Tarbija väitega süsteemi läbipesu vajadusest, sest Kaupleja väitel ei olnud radiaatorit vahetades torustikus vähimatki märki niiskusest ega võõrkehadest. Kaupleja ei nõustu hüvitama Tarbijale viimase poolt nõutud summat.
Komisjoni põhjendus:
Komisjon tutvus asja materjalidega ning jõudis veendumusele, et Tarbija nõue ei kuulu rahuldamisele.
Tarbija ja Kaupleja vahel on VÕS § 635 lg 1 tähenduses sõlmitud tarbijatöövõtuleping, kus oma majandus- või kutsetegevuses tegutseva töövõtja ja tarbija on kokku leppinud tarbijale kuuluva sõiduki kliimaseadme kordategemises (diagnostika remondivajaduse väljaselgitamiseks ja seejärel remont).
VÕS § 642 lg 2 kohaselt tarbijatöövõtu puhul vastutab töövõtja töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates töö üleandmisest tarbijale. Tarbijatöövõtu puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul töö tarbijale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas töö üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus töö või puuduse olemusega.
VÕS § 647 lg 3 kohaselt võib Tarbija lepingust taganeda kui kaupleja on oluliselt töövõtulepingut rikkunud. Taganemise korral tuleb tagastada lepingu alusel saadu (VÕS § 189 lg 1).
Kaupleja teostas diagnostika 13.mail 2016, tuvastas kliimaseadme mittetöötamise põhjuse (radiaator) ning tegi Tarbijale pakkumise kliimaseadme kordategemiseks (radiaatori vahetuseks). Tarbija nõustus ning töövõtuleping sõiduki kliimaseadme kordategemiseks (radiaatori vahetuseks) sõlmiti 20.mail 2016. Töö teostati samal päeval ning Tarbija võttis remonditud sõiduki vastu 20.mail 2016. Tarbija esitas 23.mail 2016 Kauplejale pretensiooni mittetöötava kliimaseadme kohta, aga ei tuginenud oma pretensioonis nõudele ebakvaliteetselt tehtud töö uuesti teha. Tarbijal on VÕS § 646 lg 1 kohaselt õigus nõuda Kauplejalt töö parandamist ja kui Kaupleja ei tee seda mõistliku aja jooksul siis võib Tarbija VÕS § 646 lg 5 kohaselt töö parandada teise isiku juures ja nõuda Kauplejalt selleks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist.
Tarbija aga jättis Kauplejale esitamata nõude 20.mail 2016 sõlmitud töövõtulepingu täitmiseks ehk kliimaseadme kordategemiseks. Eeldused selleks olid loodud. Kaupleja tegi 23.mail 2016 kordusdiagnostika kliimaseadme rikke tuvastamiseks, tuvastas uue vea ning esitas uue pakkumise. Seekord tuli Kaupleja arvates vahetada kliimaseadme pump, tööde maksumus kokku 375.- eurot.
Kaupleja tegutseb oma kutse-ja majandustegevuses ja võtab töövõtulepingut sõlmides kaalutletult kohustuse täita lepingut. Kaupleja tegi enne 20.mail 2016 lepingu sõlmimist diagnostika ja sõlmis kliimaseadme kordategemiseks töövõtulepingu. Tarbija oleks pidanud
3
esmajoones nõudma Kauplejalt lepingu täitmist ja kui Kaupleja ei oleks suutnud 20.mail 2016 sõlmitud lepingut täita siis oleks Tarbija saanud lepingust taganeda.
Kuna Tarbija ei esitanud Kauplejale lepingu kohase täitmise nõuet vaid pöördus teise teenusepakkuja poole siis aktsepteeris Tarbija sisuliselt Kaupleja tehtud tööd (radiaatori vahetust).
Suundudes teise kaupleja juurde teenust saama võttis Tarbija endalt võimaluse tugineda ebakvaliteetsele teenuse osutamisele Kaupleja juures ja nõuda järjekindlalt töövõtulepingu täitmist ehk kliimaseadme kordategemist. Kui mitu ettevõtjat on järjestikku töid teinud siis puudub tagantjärele mõistlik võimalus hinnata, milliste tööde mõjul üks või teine tagajärg saabus või saabumata jäi.
Kuna Tarbija ei nõudnud Kauplejalt asja parandamist vaid pöördus teise kaupleja poole siis ei ole Tarbijal õigust nõuda Kauplejalt asja parandamiseks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist VÕS § 646 lõike 5 kohaselt.
Komisjon arvestas kogumis kõiki teadaolevaid asjaolusid ning leidis, et Tarbija nõue ei kuulu rahuldamisele.
Komisjoni otsus oli ühehäälne.
----------------------------------------------------
Lesven OÜ Mercedes-Benz autode remont , hooldus ja diagnostika Suur-Sõjamäe 30f Tallinn 39-€/h. www.lesven.ee
5232198
Lesven OÜ Mercedes-Benz autode remont , hooldus ja diagnostika Suur-Sõjamäe 30f Tallinn 39-€/h. www.lesven.ee
5232198
