Kes kellele teed peab andma?

[v6sa]

...
Mina liiklen antud ringristmikul pidevalt rohelise autoga. Aga punased kipuvad mulle alatasa selga ronima. Seega ennetan juba seda tekkivat olukorda, kui üks päev läheb reaalseks plekkimõlkimiseks, teadmisega, et minul oli õigus nii liigelda.

...

Väga ilusti kokku võetud teatud hulga liiklejate suhtumine...

Minul on õigus... Ajame aga oma õigust taga ja muu pole oluline.

Aga minule jälle tundub imelik sõita ringristmikule paremas reas teades, et ma sõidan mööda kahest mahapöördest (jah, mahasõit ringilt on parempööre!). Ohutumaks ja sujuvamaks liikluseks need kaks rida seal ju ongi... Tean-tean - siis ei lasta vahele ja peab trügima ja üleüldse on ringid pahad ning peaks asendama fooriristmikuga.

Kuigi teemaalgatajal siin ju vormiliselt süüd pole - kõik on JOKK: kui märgid ei keela, on lubatud ja piisava nahaalsuse korral on võimalik kenasti oma autot remontida teise liikleja kulul.

Lugesin praegu esimest postitust uuesti ja siin on tegelikult kaks võimalust: kui punase auto juht sõidab rohelise kortsu mahapöördel ja on juhtumisi aus inimene ning oma manöövri tunnistab maha(parem)pöördeks, siis jääb tema süüdi - pöörde sooritaja peab andma teed otseliikujale (ja ringi keerutaja seda on). Kui punases autos istub aga oma õigusi teadev isik, siis väidab tema, et oli rida vahetamas ning eespool (punane auto on joonistatud karva võrra ettepoole) ning rohelise auto juht takistas jõhkralt manöövrit ning selle tõttu põhjustas õnnetuse.

Paremal asuvale juhile tuleb teed anda vaid siis, kui manöövrit sooritatakse üheaegselt. Kui reastub vaid üks, siis peab teed andma tagapool olija (kelleks enamasti on otsesõitja). Milline suurepärane võimalus oma auto remontimiseks - õigus on ju olemas, keerame aga oma tagauksega otsesõitja esinurka sisse. Aga oh häda - LEs on ka punkt, mis keelab LÕ tahtliku põhjustamise. Ehk JOKK on väita, et "ups, ma ei näinud..." ning ongi kõik korras. Kui aga iitsatada, et nägin küll, aga ei uskunud, et ta edasi sõidab, siis...

LE aluseks on olnud kunagi kaine mõistus. Kuid kuna inimene on oma õiguse tagaajamisel äärmiselt leidlik, siis on iga järgneva sõnastusega püütut lihvida maha mõni auk, mille kaudu on Riigikohtus saavutatud võit liiklusjärelvalve üle, sest kodanik tohib autot juhtida nii kerges jopes kui jopeta... (viide keeleoskusele). Ei tasu ka unustada, et meil on väga tublisid ja asjatundlikke inimesi, kes elatuvad (ning kuratlikult hästi teenides) vaid sarnaste juhtumite menetlemisest ning kassatsioonikaebuste koostamisest. Mul pole midagi advokaatide vastu üleüldiselt, kuid aeg-ajalt tekitab nende töövõitudest lugemine küsimusi küll...

Selliseid häid võimalusi oma auto remondiks võib tuua teisigi - tagantsissesõit liigväikese pikivahe korral (peateele ette keeramine - kui suudad jõuda niipalju ette, et tagatulija oma rehvide suitsedes Sulle otse pagasnikusse sõidab, on sul by default õigus - vastupidist on üsna raske tõestada), juba mainitud ümberreastumine, kaubanduskeskuste parklad (parema käe reegel ei kehti mitte igas parklas) jms.

Aga teema on hea
Taadu ettepanekut toetan kahel käel - Talvepäevadeks peaks olema selge, mida peab uue seaduse valguses ümber õppima ja mida lihtsalt meele tuletama. Ehk poolthääl tunniajasele liikusteemalisele jutuajamisele.