v6sa Kirjutas:Mille poolest erineb kaamerast saadud kiiruseületamise vaidlustamine patrulli poolt mõõdetud kiiruseületamise vaidlustamisest? Mõlemal juhul on Sinu sõna mõõtja vastu ja kobisemine teeb asja enamasti hullemaks.
Erineb? Kuna seal on olemas politseinik kes saab kohe ka vajadusel kirjeldada mis täpselt toimus jne. Etem alati kui mingi MASIN.
Samas kobisemisel ja kobisemisel on ka vahe. Muidugi kui oled 100% süüdi ja teadlik siis ei näe põhjust kobiseda. Kõikidel muudel juhtudel , sõitis enam kui 2 autot, võis valetada ka sinu auto spidomeeter …jne juhtudel tuleks teha lahti suu ja võidelda enda õiguse eest. Mitte istuda vait kui tuppes **** ja lasta omale jura pähe määrida. Ei ole need asjad nii lootusetud midagi siin on ka eestis neid trahve mis on mõõdetud politsei poolt vaidlustatud juba küll ja küll (kas siis lihtsalt soov pääseda, kiusu pärast, või oldi süütu) vahet pole aga tehud seda on.
Jutt teemast juba väga mõõda mind just huvitas mis tulemus oleks olnud antud olukorras kus buss ületas kiirust, kas see masin oli piisavalt tark et saada aru et auto millest tehti pilt ei ületanud kiirust? Hetkel jääb mulje et soovitatakse süütul autojuhil ära maksta ja vait olla! Nii ei saa ja ei hakkagi kunagi saama vähemalt ma veaks ise seda asju kui minuga juhtuks mõõda kohtuid kasvõi 20 aastat.
Ja tunnistada julgen, korra juhtus, et ise ka eksisin ja siis küsiti põhjust? Mis ma ikak oskasin vastata, unustasin jälgimast. Vahiti otsa kas see ongi põhjus, nagu oleks mingit X vabandust oodatud ja hala. Ütlesin et võtan omaks kuna kui märkasin politseid märkasin ka kiirust alles. Ja kuna esimene rikkumine üleÜLDSE siis tehti 900 ja sooviti head teed.. kuigi olin ka auto dok jne koju unustanud seega ma jäin väga rahule ja ei näe ka põhjust halada ja ei saa ka pihta halajatele…
Kokkuvõttes huvitab ikkagi mis saab selel auto pildist kui see juhtuks ajal kui tehakse trahvi kuidas seda apelleerida, kui se putka seal piisavalt tark pole siis ainus võimalus on kohtusse ja ajakirjandusse ( meediast on abi kuna selle surve sunnib politseid liigutada, Tähelepanu sellist meetodid kasutada ainult ekspertide (juristidega) ennlnevalt läbi suheldes sest kindlasti saab politsei selle peale VÄÄÄÄÄGA toonitan väääääga kurjaks ja ei ole ka harv juhus kus saad otse sõimata et kurat sa meediale rääkisid nüüd me peame sinu murega ka veel tegelema nagu meil muud teha poleks
Mina jälle väidan, et seesama masin on oluliselt objektiivsem, kui kiirust mõõtev ment (just ment, sest politseinik ei hakka sulle midagi pähe määrima, kui tegelikku rikkumist polnud.)
Kui ma selgitusest õigesti aru sain, siis "masin" skaneerib pidevalt enda mõõtealas olevat ruumi ja kui tuvastab seal mingi lubatust kiiremini liikuva objekti, siis tarkvaraliselt märgib selle ka ära ja teeb vastava ülesvõtte. On nii?
Ehk pildil on kiiremini liikunud objektil ruut ümber.
Siis vaidlust ei tekigi - mõõdetud objekt on selgelt piiritletud.
Või mõõdab see kast ikkagi nii, nagu inimene - väriseva käega nähtamatut kiirt suunates...
Ardo kirjeldatud juhtide jobusus ei muutu sõltuvalt sellest, kas kiirust mõõdab patrull inimkäega või kast ilma inimeseta.
Miks peaks trahvi määramiseks inimese tuvastama? Plekib see, kelle nimel on masin. Või kes on vastutav kasutaja. Ma saan aru, et see teeb liisinguandjatel elu keerulisemaks, kuid üritada tagada õiglust teeb võimatuks reaalse karistamise. Kui autoomanik teab, et tema peab oma autoga tehtud sigaduste eest vastutama, siis vast muutub natuke ka suhtumine autode väljaandmisse. Sõber võib ju hea olla, aga kui ta minu varaga nii hooletult ümber käib, et mulle tuleb hiljem postis arve, siis...
Aga see on vaid minu arvamus. Igaühel oma...
v6sa Kirjutas:Kui ma selgitusest õigesti aru sain, siis "masin" skaneerib pidevalt enda mõõtealas olevat ruumi ja kui tuvastab seal mingi lubatust kiiremini liikuva objekti, siis tarkvaraliselt märgib selle ka ära ja teeb vastava ülesvõtte. On nii?
Ehk pildil on kiiremini liikunud objektil ruut ümber.
Siis vaidlust ei tekigi - mõõdetud objekt on selgelt piiritletud.
Miks peaks trahvi määramiseks inimese tuvastama? Plekib see, kelle nimel on masin. Või kes on vastutav kasutaja. Ma saan aru, et see teeb liisinguandjatel elu keerulisemaks, kuid üritada tagada õiglust teeb võimatuks reaalse karistamise. Kui autoomanik teab, et tema peab oma autoga tehtud sigaduste eest vastutama, siis vast muutub natuke ka suhtumine autode väljaandmisse. Sõber võib ju hea olla, aga kui ta minu varaga nii hooletult ümber käib, et mulle tuleb hiljem postis arve, siis...
1. Kuidas siis selgitada seda antud olukorras, et pilt tehti autost millest mõõduti kuigi reaalselt ületas kiirust buss? Süsteemi rike, defekt või siis testimise käigus ilmnev jama? Seepärast uuringi et kuidas see sai olla võimalik kui see kiiruse kaamera nii tark on?
2. Juhi tuvastamine teeb loomulikult asjad keerulisemaks kuid kuna seda nõutakse mujal siis lootus oli, et nii tehakse ka meil (muidugi oli ka siin mingi jutt autokasutamise raamatust kunagi mis tundus idiootsus Kuubis!) Seega võimalik, et Eesti lahend on siin isegi parem, et trahvi saab alati omanik/vastutav kasutaja, et siis hiljem omaniku oma mure seda lahendada, tõestada.
Üldiselt nõustun sinuga kuid süda ei anna ikkagi rahu sest nägime kuidas pilt tehti masinast mis ei ületanud ja reaalne „kriminull“ pääses pildist.
v-j täitsa oma koht, tavaline teema, isegi nede "politseinikega" jutustanud, veidi teisel teemal
Kaamerate ainukene viga on, et neid pandi liiga palju ühele teelõigule.
Kui möödasõidud nii suur probleem on, siis miks ei kasuta navigatsiooni seadet. Eesti teede kaardile saab peale laadida kaamerate asukohad.
Eelmise aasta suvel sai sõidetud Tallinnast taksoga Sauele. Taksojuhi sõidustiil ja kiirus pani mõtlema, kas minu elu on seda hinda väärt, mis ma maksan selle kilomeetri eest.
Need kaamerad on alles algus! 2-3 aastat veel ja siis maksame kõik ka automaksu.
väikemees Kirjutas:Kaamerate ainukene viga on, et neid pandi liiga palju ühele teelõigule.
Kui möödasõidud nii suur probleem on, siis miks ei kasuta navigatsiooni seadet. Eesti teede kaardile saab peale laadida kaamerate asukohad.
Eelmise aasta suvel sai sõidetud Tallinnast taksoga Sauele. Taksojuhi sõidustiil ja kiirus pani mõtlema, kas minu elu on seda hinda väärt, mis ma maksan selle kilomeetri eest.
Need kaamerad on alles algus! 2-3 aastat veel ja siis maksame kõik ka automaksu.
Kui see leiaks õiget kasutamist siis miks mitte. Kahjuks ei suuda need kes pumba juures on vastavalt majandusseisule käituda-kulutada
m20b20 Kirjutas:väikemees Kirjutas:Kaamerate ainukene viga on, et neid pandi liiga palju ühele teelõigule.
Kui möödasõidud nii suur probleem on, siis miks ei kasuta navigatsiooni seadet. Eesti teede kaardile saab peale laadida kaamerate asukohad.
Eelmise aasta suvel sai sõidetud Tallinnast taksoga Sauele. Taksojuhi sõidustiil ja kiirus pani mõtlema, kas minu elu on seda hinda väärt, mis ma maksan selle kilomeetri eest.
Need kaamerad on alles algus! 2-3 aastat veel ja siis maksame kõik ka automaksu.
Kui see leiaks õiget kasutamist siis miks mitte. Kahjuks ei suuda need kes pumba juures on vastavalt majandusseisule käituda-kulutada
See raha läheb jah pigem riigikogulaste palga tõstmiseks, uute ametiautode liisimiseks jne. Muidu poleks selle maksu vastu väga midagi, juhul kui jääks mõistuse piiridesse.