07-12-2005, 09:34 AM
Kristjane väide on õige, kui võtta auto deformeerumatuks jäigaks kehaks. Tegelikkuses on auto konstruktsioon just deformeeruvana projekteeritudki. Just selleks, et avarii korral ei toimuks juhi "seismajäämine" mitte momentselt, vaid lühikese ajavahemiku jooksul (oli vist miskine 0,2 s ja liikumisteekond ca. 20-30 cm ehk deformeeruva tsooni jagu). Pange nüüd sellesse eelmainitud valemisse sisse need 20 cm ja 0 cm ja näete, milline vahe tekib. Seda sai kunagi arvutatud ja vahe oli mäekõrgune.
USA ja EURO avariitestid on ennegi segadust tekitanud. Kordan veel: Euro kasutab deformeeruvat paneeli ja USA jäika seina. Siin on oluline vahe... Just selles deformeeruvas teepikkuses tekib vahe... Mida rohkem on kortsuvat metalli, seda pikemaks muutub aeglustuse aeg ja seda väiksemaks muutuvad juhile mõjuvad jõud.
Ja nii ei saa väidet püstitada, et pigem 55 km/h vastu autot kui 110 km/h vastu seina. Sest tekkivad jõud pole reaalelus võrdsed, kuigi toreetiliselt võivad isegi olla. Mina ise eelistan pigem paigalseisvat objekti - sellele on lihtsam pihta saada... :evil:
Aga tegelikult on Indrekul inimese ajaskaalal õigus: 0,2 s on minu jaoks tõesti silmapilkselt...
USA ja EURO avariitestid on ennegi segadust tekitanud. Kordan veel: Euro kasutab deformeeruvat paneeli ja USA jäika seina. Siin on oluline vahe... Just selles deformeeruvas teepikkuses tekib vahe... Mida rohkem on kortsuvat metalli, seda pikemaks muutub aeglustuse aeg ja seda väiksemaks muutuvad juhile mõjuvad jõud.
Ja nii ei saa väidet püstitada, et pigem 55 km/h vastu autot kui 110 km/h vastu seina. Sest tekkivad jõud pole reaalelus võrdsed, kuigi toreetiliselt võivad isegi olla. Mina ise eelistan pigem paigalseisvat objekti - sellele on lihtsam pihta saada... :evil:
Aga tegelikult on Indrekul inimese ajaskaalal õigus: 0,2 s on minu jaoks tõesti silmapilkselt...