12-03-2009, 04:41 PM
Tegin selle teema siia alla, kuna tegemist on pigem tehnilist laadi jutuga, kuigi möönan, et selle võib viia ka maailmavaateliseks.
Miks see teema? Väga lihtsal põhjusel.
Rahvas toob tihtipeale ulmeliselt madalaid kütusekulunumbreid. Arusaadav, säästuajastu ju.
Kui uurid, kuidas see on saadud, siis peale pikka pinnimist saad sarnase vastuse: tankisin Järve statis täis ja siis tankisin Paldiski tundmatus külatanklas uuesti täis ja saingi sellise numbri...
Numbri said, kuid mida see tegelikult näitab?
Kuulge, me teame ju hästi, kui erinevad on püstolid. Kes on kauem sõitnud, see teab, et mõnes tankas mahub paaki rohkem kui teises. Ja mahubki, sest püstol, pump ja auto asend tankimisel võimaldavad seda. Teises kohas ei õnnestu "täis" paagis kütusetaset nähagi, kui teises laseb püstol paagi tõesti servani täis.
Erinevatel autodel on tankimise lihtsus/keerukus erinev, mõne tankimine on suisa peavalu (kohe meenub "sõber" Fiat Brava....Brrr...
)
Kes on mõõtmisega lähemalt kokku puutunud, see teab, et oluline on mõõtmisel mõõtemääramatuse mõju tulemusele. Mida rohkem kordi mõõdame, seda väiksemaks jääb ühekordse mõõtmise vea mõju tulemusele. Mida pikema teepikkuse läbime, seda parema tulemuse saame. Ning unustada ei tasu ka odomeetri viga - enamasti näitab spidomeeter rohkem. Samast allikast käituse saav odomeeter kipub kah luiskama. Vahe pole küll suur, aga kui tahta täpset tulemust saada, siis peab seda arvestama.
Seda naljakam on lugeda kütusekulu mõõtmise tulemusi, kui sõidetud teepikkus on vaid 100 km ja kütuse kogust mõõdetakse kahe erineva tankla püstolite-pumpadega erineval temperatuuril ja ilmelt ka erineva koostisega kütust. Nagu me oleme kogenud, pole meil müüdav põlevaine sugugi mitte ühesugune, vaid erinevate tanklakettide müüdavat ollust võivat tundlikuma ninaga tegelased suisa lõhna abil eristada. Samas, standardile vastavad kõik.
Minu soovitus: nii lühikese vahemaa ja nii ebausaldusväärse mahumõõtmise aparatuuriga saadud kütusekulu ei tasu küll absoluutse tõena kuulutada. Ning mulle teeb hirmsasti nalja sellise mõõtmistulemuse esitamine tuhandikliitri täpsusega...
Matemaatiliselt muidugi õige (MOKK - matemaatiliselt on kõik korrektne), aga sisuliselt...
Kui see ainult mind häirib, siis on postituse all nupp: teatan - kasutage seda ja moderaator kustutab teema.
Aga arvan, et praegusel ajal nii ületähtsustatud numbri, nagu seda on kütusekulu, saamise üle võiks natuke arutleda.
Iseasi on muidugi see, et sõidustiil, -olud ja -vahendi tehnoseisund mõjutavad toda numbrit rohkem, kui oskame arvata...
Miks see teema? Väga lihtsal põhjusel.
Rahvas toob tihtipeale ulmeliselt madalaid kütusekulunumbreid. Arusaadav, säästuajastu ju.
Kui uurid, kuidas see on saadud, siis peale pikka pinnimist saad sarnase vastuse: tankisin Järve statis täis ja siis tankisin Paldiski tundmatus külatanklas uuesti täis ja saingi sellise numbri...
Numbri said, kuid mida see tegelikult näitab?Kuulge, me teame ju hästi, kui erinevad on püstolid. Kes on kauem sõitnud, see teab, et mõnes tankas mahub paaki rohkem kui teises. Ja mahubki, sest püstol, pump ja auto asend tankimisel võimaldavad seda. Teises kohas ei õnnestu "täis" paagis kütusetaset nähagi, kui teises laseb püstol paagi tõesti servani täis.
Erinevatel autodel on tankimise lihtsus/keerukus erinev, mõne tankimine on suisa peavalu (kohe meenub "sõber" Fiat Brava....Brrr...
)Kes on mõõtmisega lähemalt kokku puutunud, see teab, et oluline on mõõtmisel mõõtemääramatuse mõju tulemusele. Mida rohkem kordi mõõdame, seda väiksemaks jääb ühekordse mõõtmise vea mõju tulemusele. Mida pikema teepikkuse läbime, seda parema tulemuse saame. Ning unustada ei tasu ka odomeetri viga - enamasti näitab spidomeeter rohkem. Samast allikast käituse saav odomeeter kipub kah luiskama. Vahe pole küll suur, aga kui tahta täpset tulemust saada, siis peab seda arvestama.
Seda naljakam on lugeda kütusekulu mõõtmise tulemusi, kui sõidetud teepikkus on vaid 100 km ja kütuse kogust mõõdetakse kahe erineva tankla püstolite-pumpadega erineval temperatuuril ja ilmelt ka erineva koostisega kütust. Nagu me oleme kogenud, pole meil müüdav põlevaine sugugi mitte ühesugune, vaid erinevate tanklakettide müüdavat ollust võivat tundlikuma ninaga tegelased suisa lõhna abil eristada. Samas, standardile vastavad kõik.
Minu soovitus: nii lühikese vahemaa ja nii ebausaldusväärse mahumõõtmise aparatuuriga saadud kütusekulu ei tasu küll absoluutse tõena kuulutada. Ning mulle teeb hirmsasti nalja sellise mõõtmistulemuse esitamine tuhandikliitri täpsusega...
Matemaatiliselt muidugi õige (MOKK - matemaatiliselt on kõik korrektne), aga sisuliselt...
Kui see ainult mind häirib, siis on postituse all nupp: teatan - kasutage seda ja moderaator kustutab teema.
Aga arvan, et praegusel ajal nii ületähtsustatud numbri, nagu seda on kütusekulu, saamise üle võiks natuke arutleda.
Iseasi on muidugi see, et sõidustiil, -olud ja -vahendi tehnoseisund mõjutavad toda numbrit rohkem, kui oskame arvata...