+- Mercedes-Benz Eesti Klubi Foorum (https://foorum.clubmb.ee)
+-- Foorum: Mercedes-Benz sõidukid (https://foorum.clubmb.ee/forumdisplay.php?fid=4)
+--- Foorum: Klubi liikmete autod (https://foorum.clubmb.ee/forumdisplay.php?fid=10)
+--- Teema: 420 (560) SEL 1990 janek126 (/showthread.php?tid=20076)
RE: 420 (560) SEL 1990 janek126 - herki - 14-05-2012
Kui kindlustus hakkab masinat ära ostma, siis uuri palju nad jäänuki eest tahavad. Kuna sul ülejäänud masin oli heas korras, siis on mõistlik see omale doonoriks osta.
Kui Sa ise ei plaani uut 126 osta, siis usun, et sellest doonorist on huvitatud mõni teinegi klubiline.
RE: 420 (560) SEL 1990 janek126 - 2015c - 14-05-2012
Nägin ma täna mööda sõites õieti et see auto on Trtu lähedal, üks velg alt ära.. ootamas mis plaan saatusel temaga on.
Loodame parimat.
RE: 420 (560) SEL 1990 janek126 - kuld - 14-05-2012
Kahju vaadata, kuid kindustus ei pruugi seda näha ühepoolse süüna. Tean omast käest kahte juhtumit, kus möödasõitja ja pööret sooritava auto kokkupõrkel on esialgne süüdlane (pööret sooritanud, süüdi tunnistatud politsei poolt kui ka süüdlase allkiri all) ei ole kindlustuse meelest õnnetuses ainuke süüdlane. Lähtuti tookord, et mõlemad autojuhid ei veendunud manöövri ohutuses ning kahjud läksid jagamisele.
Ei tea täpselt sinu olukorda, kuid sõber alustas paar-kolm autot tagantpoolt möödasõitu kui esimese sõiduki juht hakkas vasakpööret sooritama. Kusjuures, kui möödasõitu alustati, ei olnud pööret sooritaval autol sees suunatuld ning antud kohas ei olnud ka möödasõitu keelavat märgistust/tähistust. Nii naad külgepidi siis kokku said. Peast ei mäleta enam mis LS ütleb ristmikul möödasõitmisel asulavälisel teel.
Midagi hullu ei ole, enda kuuel oli külg rohkem sees (ka.ukse post, aknapost) ning sai korda tehtud. ei mäleta mis ta tookord maksma läks. Kindlustuse alla see tookord ei läinud.
RE: 420 (560) SEL 1990 janek126 - Renkju - 14-05-2012
Aga kas mitte vastavalt uuele EL-le ei jõustunud selline reegel, et vasak pööret/vasak manöövrit sooritav auto peab veendunud olema, et tal seda teha lastakse(nii öelda kiirendus rajalt maha tulev autojuht peab olema veendunud, et tal lastakse maanteele sõitma. Kas mitte sama reegel ei kehti ka siinkohal?
RE: 420 (560) SEL 1990 janek126 - janek126 - 14-05-2012
(14-05-2012, 02:18 PM)herki Kirjutas: Kui kindlustus hakkab masinat ära ostma, siis uuri palju nad jäänuki eest tahavad. Kuna sul ülejäänud masin oli heas korras, siis on mõistlik see omale doonoriks osta.
Kui Sa ise ei plaani uut 126 osta, siis usun, et sellest doonorist on huvitatud mõni teinegi klubiline.
Kindlasti mitte pole plaanis seda autot maha kanda, sest tegelt kere sirge(tagauks käib nagu peab). Ainuke on see õõtsa teema, et kui palju konstrukrsioonid, mis õõtsa ja silda kinni peavad, kõveraks läksid.
Hetkel paneb remondifirma kindlustusele pakkumist kokku- seega vara veel midagi loota või mitte.
Siis veel läheb mingi aeg kuni IF otsustab.
Praegu siis unetud ööd ja närvilised päevad....
Hetkel 80kW.
Janek.
RE: 420 (560) SEL 1990 janek126 - arts24h - 14-05-2012
Väga kahju aga võib kõigil juhtuda, hea et niigi läks.
RE: 420 (560) SEL 1990 janek126 - hents99 - 14-05-2012
(14-05-2012, 06:18 PM)2015c Kirjutas: Nägin ma täna mööda sõites õieti et see auto on Trtu lähedal, üks velg alt ära.. ootamas mis plaan saatusel temaga on.
Loodame parimat.
Auto seisab mu juures valvsa kaamera pilgu all.
RE: 420 (560) SEL 1990 janek126 - janek126 - 14-05-2012
(14-05-2012, 09:58 PM)hents99 Kirjutas: Auto seisab mu juures valvsa kaamera pilgu all.
Ega kui sel nädalal miskit kuhugi suunas ei liigu, peab ise torkima hakkama.
Ei tahaks kogu suve kaubaliftiga liigelda.
RE: 420 (560) SEL 1990 janek126 - v6sa - 15-05-2012
(14-05-2012, 07:27 PM)kuld Kirjutas: Kahju vaadata, kuid kindustus ei pruugi seda näha ühepoolse süüna. Tean omast käest kahte juhtumit, kus möödasõitja ja pööret sooritava auto kokkupõrkel on esialgne süüdlane (pööret sooritanud, süüdi tunnistatud politsei poolt kui ka süüdlase allkiri all) ei ole kindlustuse meelest õnnetuses ainuke süüdlane.
...
Millise LS punkti alusel selline otsust tehti? Või oli seal veel muid asjaolusid? Näiteks ülekiirus, vale paiknemine avarii hetkel, möödasõit pidevjoonel vms.
Peateel on möödasõit alati lubatud, kui see pole keelatud. Antud kohas ei olnud!
Pealegi on minu teada kogu aeg olnud vasakule ja tagasi pöörajal kohustus lasta läbi päri- ja vastassuunas liikujad. Sama ka möödasõidule minnes - enne minekut pead veenduma, et mõnel lühema pidamisega tegelasel pole juba lahti läinud (möödasõiduks, mida teie siis arvasite?)...'
Mind täitsa huvitab, millise pakkumise kindlustus teeb.
RE: 420 (560) SEL 1990 janek126 - 2015c - 15-05-2012
(14-05-2012, 09:58 PM)hents99 Kirjutas:(14-05-2012, 06:18 PM)2015c Kirjutas: Nägin ma täna mööda sõites õieti et see auto on Trtu lähedal, üks velg alt ära.. ootamas mis plaan saatusel temaga on.
Loodame parimat.
Auto seisab mu juures valvsa kaamera pilgu all.
OT: Siis teame kus foorumikaaslane hents99 asub
Ja ootame mis masinast ikkagi saab.
RE: 420 (560) SEL 1990 janek126 - kuld - 15-05-2012
(15-05-2012, 08:27 AM)v6sa Kirjutas:(14-05-2012, 07:27 PM)kuld Kirjutas: Kahju vaadata, kuid kindustus ei pruugi seda näha ühepoolse süüna. Tean omast käest kahte juhtumit, kus möödasõitja ja pööret sooritava auto kokkupõrkel on esialgne süüdlane (pööret sooritanud, süüdi tunnistatud politsei poolt kui ka süüdlase allkiri all) ei ole kindlustuse meelest õnnetuses ainuke süüdlane.
...
Millise LS punkti alusel selline otsust tehti? Või oli seal veel muid asjaolusid? Näiteks ülekiirus, vale paiknemine avarii hetkel, möödasõit pidevjoonel vms.
Peateel on möödasõit alati lubatud, kui see pole keelatud. Antud kohas ei olnud!
Pealegi on minu teada kogu aeg olnud vasakule ja tagasi pöörajal kohustus lasta läbi päri- ja vastassuunas liikujad. Sama ka möödasõidule minnes - enne minekut pead veenduma, et mõnel lühema pidamisega tegelasel pole juba lahti läinud (möödasõiduks, mida teie siis arvasite?)...'
Mind täitsa huvitab, millise pakkumise kindlustus teeb.
Kuna sellest ka natuke aega möödas siis ei tea mis LS punktile nad tookord rõhusid (võimalik et siis oli veel ka LE mis aluseks võeti). Kui ei eksi siis ringles analoogne juhtum ka meedias, kus kindlustuse poolne uurimine tuvastas süüd teisel juhil, kuigi politsei tegi sündmuskohal teise otsuse. Kuna kindlustuse juhtumid on eraldi teema, millesse politsei ei sekku hiljem, jääb see tsiviilasjaks ning kindlustuse ja teise osapoole vaidluseks.
Aga see selleks, loodame, et nad selle juhtumiga veiderdama ei hakka.
RE: 420 (560) SEL 1990 janek126 - janek126 - 16-05-2012
Liiklusseaduses siis sellised punktid:
§ 2. Mõisted
1) anda teed (mitte takistada) on nõue, et liikleja ei jätkaks ega alustaks liikumist ega teeks manöövreid, mis võiksid sundida teist liiklejat järsult muutma liikumissuunda või -kiirust
§ 48. Pöörded
(1) Enne vasak- või tagasipööret peab juht aegsasti suunduma sõidutee pärisuunavööndi vasaku ääre ja enne parempööret parema ääre lähedale või selle pöörde jaoks liikluskorraldusvahendiga ettenähtud sõidurajale.
[RT I, 31.12.2010, 3 - jõust. 01.07.2011]
(2) Pöördel peab juht ristmikul sõitma nii, et sõiduteede lõikumisalalt välja sõites ei satuks ta vastassuunavööndisse.
§ 53. Juhtide vastastikused kohustused möödasõidul
(1) Möödasõidul oleva sõiduki juht peab hoidma möödasõidetava sõiduki suhtes ohutut piki- ja külgvahet.
(2) Juht, kelle sõidukist sõidetakse mööda vasakult, peab liiklusolusid arvestades hoiduma võimalikult paremale ega tohi möödasõitu takistada sõidukiiruse suurendamisega ega muul viisil.
Neid on veel, mis minu õigust tõestavad.
Kõige suurem tõestus on SEL ise, kuna ta tuli tagarattasse- s.t., et ma olin juba temast eespool, kui "pauk" käis.
Edud.
Janek.
RE: 420 (560) SEL 1990 janek126 - janek126 - 16-05-2012
Hetkel kuhugi teosammu võrra asi liikunud.
Popsatas meilile selline dokument:"Teade kahju registreerimisest"
See siis IF-st.
Ootame edasi.
Hetkel 80kW.
Janek.
RE: 420 (560) SEL 1990 janek126 - janek126 - 23-05-2012
No niii!
Läks siis sõjaks.
IF ütles EI.
Kuid, peale mingisugust selgitustööd, on nad nõus mulle teatud koguse raha andma.
Seega-
Kiiresti vaja õõtsa- siiski plekist
Ülejäänud juppe nimekirjast võib ka pakkuda, kui olemas korralikke.
Pean vastama hiljemalt reedel, kas ma olen nende pakkumisega nõus, või lähen kohtuteed.
Vaja kokku lüüa enda jaoks, kas jagub...
Edud.
Janek.
RE: 420 (560) SEL 1990 janek126 - Kaboom - 23-05-2012
ära sa iga käsitleja juttu igaks juhuks 100% tõena võta, sul on ka see variant, et nad maksavad sulle pakutud summa välja ja ülejäänu(st puudujääva summa) osas lähed kohtu- või vahekohtu teed. See on tavapärane trikk neil, et tahavad et alla kirjutaksid, et kui maksavad summa X välja, siis rohkem pretensioone sul ei ole nende vastu.
RE: 420 (560) SEL 1990 janek126 - Priit - 23-05-2012
(23-05-2012, 11:06 AM)janek126 Kirjutas: No niii!
Läks siis sõjaks.
IF ütles EI.
Kuid, peale mingisugust selgitustööd, on nad nõus mulle teatud koguse raha andma....
Edud.
Janek.
Mis nad täpsemalt ütlesid?
RE: 420 (560) SEL 1990 janek126 - v6sa - 23-05-2012
Millele ei ütles? Sinu süütusele? Või kahtleb Sinu kalkulatsioonis?
Miks plekkõõtsa - kas Sinu SELlil on plekist?
Kaklus on paha igal juhul... IFil on ju paremad advokaadid.
Palju nende helde pakkumine oli?
RE: 420 (560) SEL 1990 janek126 - janek126 - 23-05-2012
(23-05-2012, 12:46 PM)v6sa Kirjutas: Millele ei ütles? Sinu süütusele? Või kahtleb Sinu kalkulatsioonis?Süütuses nad ei kahtle, kuid väidavad, et "taastamine on ebaotstarbekas", lähtudes turuhindadest.
Miks plekkõõtsa - kas Sinu SELlil on plekist?
Kaklus on paha igal juhul... IFil on ju paremad advokaadid.
Palju nende helde pakkumine oli?
Olid leidnud samasuguseid hinnavahemikus 3000-9000 evrikut.
Summadest mitte rääkides, kuid ca 65% remondifirma pakkumisest.
Eks näis, ma löön enda jaoks kokku ja vaatan, kuidas läheb.(Alternatiiviks on ka süüdi oleva autojuhi rahakott)
Sest remondifirma tegi pakkumise Silberi hindadega.
Praegusel hetkel juba enamus juppe kasutatuna originaale olemas.
Panin just kaubaliftil paagi täis ja lähen üle vaatama neid.
Hetkel 80kW.
Janek.
RE: 420 (560) SEL 1990 janek126 - -mix99- - 25-05-2012
Sa kindlustusest natuke summat suuremaks ei proovinud kaubelda?
Oli mul sügisel juhtum, kus tagurdati esiotsa sisse 92- aasta mazda 323f. Remondifirma tegi kalkulatsiooni 600-700€. Kuna selliste masinate turuväärtus jääbki sinna kanti, ei hakanud kindlustus masinat remontima. Helistati ja pakuti mulle 200€. Sellega ma muidugi ei nõustunud ja saime kaubale, et maksavad 300€. Ise kasutatud jupid ostides ja vahetades + värvimine(seda tegi töökoda) sain hakkama alla 200€
NB! Ostin lisaks veel 2 roosteta esitiiba, millest 1 ka ära vahetasin- tegelikult tiivad ostseselt viga ei saanud, ainult juhipoolsel oli kriimustus.
Eks sinu puhul on muidugi summad ja osade saadavus hoopis teisest klassist.
RE: 420 (560) SEL 1990 janek126 - v6sa - 25-05-2012
(11-05-2012, 09:40 PM)v6sa Kirjutas: ...
Mind täitsa huvitab, mis number joone alla tuli...
Ja endiselt, mis on kalkulatsiooni rahaline tulemus.
Ning mind huvitab IFipoolne arvamus Sinu auto turuväärtusest. Ma ei salgagi, et mul on siin omad huvid mängus - tulevikku peab ju kindlustama.
